||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N ВАС-2391/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2009 по делу N А65-5179/2009-СГ2-3, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственной компании "Парагон" (г. Казань) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро" (г. Казань) о взыскании 1 330 000 рублей стоимости утраченного груза и 15 000 рублей судебных расходов.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "ОПС "Шилово" (пос. Шилово).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 13.05.2009 иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО ПКФ "Агро" в пользу ООО "ТПК "Парагон" 1 330 000 рублей стоимости утраченного груза, 6000 судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.10.2009 указанные судебные акты оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО "ПКФ "Агро" просит их отменить как принятые с нарушением норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ООО "ТПК "Парагон" и ООО "ПКФ "Агро" заключен договор от 28.07.2008 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно пункту 2.2 договора ООО "ПКФ "Агро" обязалось принимать на себя полную материальную ответственность за сохранность в пути всех перевозимых грузов, а также обязалось доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу.

В соответствии с условиями указанного договора между ООО "ТПК "Парагон" и ООО "ПКФ "Агро" подписан договор-заявка от 26.08.2008, согласно которому последнее обязалось осуществить перевозку для истца полиэтилен со склада ОАО "Оргсинтез" до грузополучателя - ЗАО "ОПС-Шилово". В данном договоре ООО "ПКФ "Агро" указало, что перевозка будет осуществлена автомашиной водителем Журавлевым В.А. с указанием его паспортных данных.

Согласно товарно-транспортной накладной от 27.08.2008 N 155 груз передан водителю Журавлеву В.А. для перевозки. Однако спорный груз до грузополучателя доставлен не был, стоимость утраченного груза ответчик не возместил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из положений статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом суды руководствовались статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-5179/2009-СГ2-3 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.05.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"