||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N ВАС-2365/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Позитрон" от 25.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009 по делу N А45-4610/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ТиГР-Н", г. Новосибирск (далее - охранное предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Позитрон", г. Екатеринбург (далее - общество) о взыскании 1 124 721 рубля 60 копеек, в том числе 1 060 800 рублей основного долга, 63 921 рубля 60 копеек пеней за просрочку оплаты за оказанные в ноябре и декабре 2008 года охранные услуги по договору от 03.11.2008 N 09n/2008

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009 исковые требования удовлетворены частично в размере 342 460 рублей, в том числе 316 800 рублей основного долга, 25 660 рублей 80 копеек пеней за просрочку оплаты, в остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2009, решение в части отказа в иске отменено, с общества в пользу охранного предприятия взыскано 777 480 рублей, в том числе 744 000 рублей основного долга и 33 480 рублей пеней за просрочку оплаты, в остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Суд установил, что между охранным предприятием и обществом заключен договор от 03.11.2008 N 09n/2008, согласно которому охранное предприятие оказывает обществу услуги по охране имущества общества, находящегося в помещениях по адресу город Новосибирск, улица Петухова, дом 71 и на прилегающей (используемой обществом) территории, по обеспечению общественного порядка, пропускного и санитарного режимов на территории объектов.

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится на основании акта выполненных услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости услуг.

Неоплата обществом услуг в ноябре 2008 согласно акту от 30.11.2008 N 000154 на сумму 316 800 рублей и в декабре 2008 согласно акту от 31.12.2008 N 000176 на сумму 744 000 рублей послужила основанием для обращения охранного предприятия с иском в суд.

Удовлетворяя требование охранного предприятия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт оказания охранных услуг в ноябре - декабре 2008 года подтвержден совокупностью представленных доказательств, а не только актами выполненных работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды сделали вывод о надлежащем исполнении охранным предприятием обязательств по договору.

Довод общества о ненадлежащем его извещении о судебном заседании, назначенном на 30.07.2009, отклоняется, поскольку впервые приведен в надзорной жалобе.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции от 18.12.2009, этот довод не приводился в кассационной жалобе и не был предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что договор от 03.11.2008 является ничтожной сделкой в связи с отсутствием в нем предмета, противоречит установленному судами обстоятельству о том, что предметом договора является охрана имущества, находящегося в помещениях (зданиях, сооружениях) и на прилегающей (используемой ответчиком) территории по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 71.

Другие доводы заявителя были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм права судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А45-4610/2009 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.05.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"