||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N ВАС-2363/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма МТС" (р.п. Ромоданово, Республика Мордовия) от 05.02.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2009 по делу Арбитражного суда Республики Мордовия N А39-839/2009

по иску ООО "Агрофирма "Садовод" (г. Саранск, Республика Мордовия) к ООО "Агрофирма МТС" о взыскании 702 967 рублей задолженности за проданный крупно-рогатый скот по договору купли-продажи от 19.09.2006 N 1 и 212 471 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.12.2009 указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил, исковые требования удовлетворил.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ООО "Агрофирма "МТС" просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Агрофирма "Садовод" (продавцом) и ООО "Агрофирма "МТС" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 19.09.2006 N 1, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить 170 голов крупного рогатого скота стоимостью 1 723 020 рублей.

Платежным поручением от 20.09.2006 N 73 покупателем произведена частичная оплата товара на сумму 1 020 053 рубля, что явилось основанием для обращения продавца в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие задолженности у ответчика перед истцом в связи с проведением взаимозачета между сторонами.

Отменяя названные судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о проведении взаимозачета и не дали правовой оценки заключенному между сторонами соглашению от 11.01.2007 о взаимозачете.

Между тем, суд пришел к выводу о незаключенности данного соглашения, поскольку оно не содержит ссылок на обязательства и договоры, на основании которых возникла задолженность сторон, которую они погашают.

Также суд кассационной инстанции указал, что факт передачи крупного рогатого скота и наличие долга подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя надзорной жалобы о фактических обстоятельствах спора были предметом рассмотрения в нижестоящих судах и не могут быть предметом переоценки в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на неправильное применение судом кассационной инстанции к соглашению о взаимозачете статей 153 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, незаключенным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А39-839/2009 Арбитражного суда Республики Мордовия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"