||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N ВАС-2223/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Айседора" (ответчик), с. Обуховское Свердловской области от 05.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 по делу N А60-18312/2009-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2009 по тому же делу

по иску ООО "Обуховские минеральные воды" к ООО "Айседора" о запрете введения в хозяйственный оборот минеральной воды с использованием на этикетках наименования места происхождения товара "Обуховская" без соответствующего свидетельства, опубликовании резолютивной части судебного решения по делу в "Областной газете" в течение 5 дней с момента вступления решения по делу в законную силу за счет ответчика, взыскании с ответчика компенсации в сумме 5 000 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ПКФ "Фабрика упаковки", ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус", ООО "Элемент-Трейд".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд запретил ответчику введение в хозяйственный оборот минеральной воды с использованием на этикетках наименования места происхождения товара "Обуховская" без соответствующего свидетельства, обязал ответчика за его счет опубликовать резолютивную часть судебного решения по настоящему делу в "Областной газете" в течение 5 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 3 500 000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2009 решение суда первой инстанции от 14.09.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2009 оставлены без изменений.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, отсутствие оценки доводов ответчика, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, поскольку исключительное право на использование наименования места происхождения товара возникает с даты подачи заявки в Роспатент, общество на законных основаниях с 13.07.2009 (дата подачи обществом заявки в Роспатент) использует наименование места происхождения товара "Обуховская". При этом бланк свидетельства, по мнению заявителя, в данном случае имеет формальный характер, поскольку срок его действия будет исчисляться с даты подачи заявки, в связи с чем его отсутствие на момент рассмотрения спора судом не может является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав истца. Заявитель также полагает, что при определении размера компенсации суды не учли отсутствие вины общества в нарушении прав истца.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством на право использования наименования места происхождения товара N 0042/1 (зарегистрировано в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации 06.10.1999) ООО "Обуховские минеральные воды" принадлежит исключительное право пользования наименованием места происхождения товара "Обуховская" в отношении лечебно-столовой минеральной воды. Указанное свидетельство действует на территории Российской Федерации в течение 10 лет с 30.07.1998. Срок действия указанного свидетельства продлен до 30.07.2018.

Как следует из пункта 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими выражениями, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара). Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Судами установлено, что с февраля 2009 года ответчик производит и продает однородные товары: минеральную воду "Обуховская" и "Обуховская-1", используя наименование происхождения товара - "Обуховская", не имея при этом соответствующего свидетельства.

Довод заявителя о том, что он, подав 13.07.2009 заявку в Роспатент, которая принята названным органом, с указанной даты имеет исключительное право на использование наименования места происхождения товара "Обуховская", отвергнут судом, поскольку противоречит действующему законодательству.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации, суд исходил из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, суд счел возможным уменьшить размер компенсации до 3 500 000 рублей.

Доводы ООО "Айседора" о неправильном определении размера подлежащей с него взысканию компенсации сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-18312/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"