ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. N ВАС-2158/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Агробизнес" от 25.01.2010 о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2009
по делу N А14-709/2009-24/36, постановления Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.08.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2009
по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Агробизнес" (с. Анцелович,
Воронежская область) к закрытому акционерному обществу
"Коттедж-Индустрия" (г. Россошь, Воронежская область) о взыскании 620
739 рублей неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2009, оставленным без изменения
постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и
постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от
17.11.2009, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО "Агробизнес" ссылается
на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что
судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических
обстоятельств дела и представленных доказательств.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов
следует, что между ООО "Агробизнес"
(заказчиком) и ЗАО "Коттедж-Индустрия" (исполнителем) подписан
договор от 23.08.2006 N 135 на выполнение проектно-сметной документации, по
условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства
по выполнению проектно-сметной документации по объекту: "Животноводческий
комплекс на 12 000 голов в селе Архиповка Россошанского
района Воронежской области".
В соответствии с пунктом 1.2 договора
требования к выполняемой работе должны соответствовать заданию на
проектирование (приложение N 4).
Судами установлено, что заказчик передал
исполнителю архитектурно-планировочное задание на проектирование реконструкции
объекта, разработанное МУП "Архитектура".
Пунктом 4.1 договора установлено, что
сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется в соответствии
со сроками, определенными календарным планом работ (приложение N 2).
Общая стоимость работ по договору была
согласована в размере 1 241 478 рублей.
В соответствии с пунктом 3.2 договора
заказчик платежным поручением от 04.09.2006 N 834 перечислил исполнителю 620
739 рублей.
Полагая, что договор от 23.08.2006 N 135
является незаключенным (календарный план работ сторонами не был подписан), а
перечисленный исполнителю аванс является неосновательным обогащением, поскольку
исполнителем не были выполнены работы, заказчик обратился в арбитражный суд с
настоящим иском.
Проанализировав условия договора от
23.08.2006 N 135 с учетом положений статей 431, 432, 702, 708 Гражданского
кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что он является не заключенным,
поскольку не согласованы сроки начала и окончания работ.
Однако признание договора незаключенным
не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты
выполненных работ. Судами отмечено, что между истцом и ответчиком фактически
сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные
подрядчиком работы по разработке проектно-сметной документации по указанному
объекту, что подтверждается актом от 24.11.2006 приемки проектной документации
по разделам проекта АС, ОВ, ВК, НВК, СМ; почтовой квитанцией от 27.11.2006 об
отправке в адрес заказчика выполненных работ, архивной копией рабочего проекта,
актом о передачи проектной документации от 05.03.2007.
Кроме того, строительно-монтажные работы
по реконструкции указанного животноводческого комплекса производились
непосредственно ЗАО "Коттедж-Индустрия" в соответствии с утвержденным
проектом, что подтверждается договором подряда от 19.09.2006 N 38, актами
приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат к
указанному договору.
Разрешение на строительство
вышеуказанного животноводческого комплекса получено 28.04.2007
NRU-36527303-022-2007.
Производство вышеназванных
строительно-монтажных работ невозможно без проектной документации. Каких либо
доказательств, подтверждающих разработку проектной документации другой
организацией, заказчиком не представлено.
Оценив и исследовав в порядке,
предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений
документы, руководствуясь статьями 708, 1102, 1109 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения заявленных исковых требований. Указали, что факт выполнения
подрядчиком работ и передача результатов заказчику на сумму перечисленного
аванса подтверждены соответствующими доказательствами.
Доводы заявителя о
том, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам
выполнения и передачи результатов работ, направлены на переоценку доказательств
и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую
правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушения норм материального и
процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А14-709/2009-24/36
Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Воронежской области 20.05.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.08.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 17.11.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА