||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N ВАС-2158/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" от 25.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2009 по делу N А14-709/2009-24/36, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (с. Анцелович, Воронежская область) к закрытому акционерному обществу "Коттедж-Индустрия" (г. Россошь, Воронежская область) о взыскании 620 739 рублей неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2009, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Агробизнес" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "Агробизнес" (заказчиком) и ЗАО "Коттедж-Индустрия" (исполнителем) подписан договор от 23.08.2006 N 135 на выполнение проектно-сметной документации, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектно-сметной документации по объекту: "Животноводческий комплекс на 12 000 голов в селе Архиповка Россошанского района Воронежской области".

В соответствии с пунктом 1.2 договора требования к выполняемой работе должны соответствовать заданию на проектирование (приложение N 4).

Судами установлено, что заказчик передал исполнителю архитектурно-планировочное задание на проектирование реконструкции объекта, разработанное МУП "Архитектура".

Пунктом 4.1 договора установлено, что сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется в соответствии со сроками, определенными календарным планом работ (приложение N 2).

Общая стоимость работ по договору была согласована в размере 1 241 478 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик платежным поручением от 04.09.2006 N 834 перечислил исполнителю 620 739 рублей.

Полагая, что договор от 23.08.2006 N 135 является незаключенным (календарный план работ сторонами не был подписан), а перечисленный исполнителю аванс является неосновательным обогащением, поскольку исполнителем не были выполнены работы, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора от 23.08.2006 N 135 с учетом положений статей 431, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что он является не заключенным, поскольку не согласованы сроки начала и окончания работ.

Однако признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ. Судами отмечено, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы по разработке проектно-сметной документации по указанному объекту, что подтверждается актом от 24.11.2006 приемки проектной документации по разделам проекта АС, ОВ, ВК, НВК, СМ; почтовой квитанцией от 27.11.2006 об отправке в адрес заказчика выполненных работ, архивной копией рабочего проекта, актом о передачи проектной документации от 05.03.2007.

Кроме того, строительно-монтажные работы по реконструкции указанного животноводческого комплекса производились непосредственно ЗАО "Коттедж-Индустрия" в соответствии с утвержденным проектом, что подтверждается договором подряда от 19.09.2006 N 38, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат к указанному договору.

Разрешение на строительство вышеуказанного животноводческого комплекса получено 28.04.2007 NRU-36527303-022-2007.

Производство вышеназванных строительно-монтажных работ невозможно без проектной документации. Каких либо доказательств, подтверждающих разработку проектной документации другой организацией, заказчиком не представлено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 708, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Указали, что факт выполнения подрядчиком работ и передача результатов заказчику на сумму перечисленного аванса подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя о том, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам выполнения и передачи результатов работ, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А14-709/2009-24/36 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области 20.05.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"