ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N ВАС-2157/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Гавриково" от 10.02.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 и постановления Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа от 27.01.2010 по делу N А40-33606/09-68-325 Арбитражного суда города Москвы по иску Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" (г. Москва, далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Гавриково" (г. Москва, далее - товарищество) о взыскании 2 304 327 рублей 41 копейки задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.05.2007 N 403690 в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, Плавский проезд, N 1 (далее - жилой дом).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района "Южное Бутово" (далее - дирекция) и государственное учреждение "Инженерная служба района "Южное Бутово".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2009 иск удовлетворен полностью.

Суд руководствовался статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из признания товариществом задолженности по оплате оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение от 02.07.2009 отменено; с товарищества в пользу предприятия взыскано 32 257 рублей 07 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Руководствуясь статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что признание товариществом иска нарушает права собственников помещений и третьих лиц и поэтому не может быть принято судом. Частично удовлетворяя исковое требование предприятия, суд исходил из того, что предприятие в спорном периоде получало оплату за оказанные жильцам жилого дома услуги как с товарищества, так и с дирекции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций товарищество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из его мотивировочной части вывод о выборе дирекции в качестве управляющей компании для спорного жилого дома и о заключении между дирекцией и предприятием договора N 90612.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между предприятием и дирекцией, являвшейся управляющей компанией в отношении жилого дома, впоследствии вошедшего в товарищество, 01.05.1998 заключен договор N 90612, по условиям которого предприятие обязалось отпускать питьевую воду и принимать сточные воды от многоквартирных домов.

Между предприятием и товариществом 29.05.2007 заключен договор N 403690 на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с которым предприятие обязалось обеспечивать подачу воды и прием сточных вод от товарищества, а последнее - своевременно оплачивать оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Несмотря на заключение договора N 403690 предприятие в период с июня 2007 года по февраль 2009 года продолжало собирать платежи за водоснабжение и водоотведение с жильцов спорного жилого дома, входящего в состав товарищества.

Частичная оплата товариществом оказанных услуг послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылки заявителя на статьи 135 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в подтверждение необоснованности вывода об осуществлении дирекцией функций управления спорным жилым домом отклоняется, поскольку из постановления суда апелляционной инстанции не следует, что указанный вывод относится к периоду после заключения 29.05.2007 товариществом и предприятием договора N 403690.

По тому же основанию суд надзорной инстанции отклоняет доводы заявителя о необоснованности ссылки суда на договор от 01.05.1998 N 90612, так как вывод судов об отсутствии задолженности за водоснабжение спорного дома сделан исходя из доказанности полной оплаты водоснабжения жильцами этого домов, обязанность осуществления которой не зависит от наличия или отсутствия между сторонами. Вывод суда об оплате населением в спорном периоде указанных услуг как товариществу, так и дирекции заявителем не оспаривается.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-33606/09-68-325 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 и постановления Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа от 27.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА