||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N ВАС-10440/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гурова Владимира Александровича (ул. Мичурина, 85, г. Урюпинск, Волгоградская область, 403117) от 09.02.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2009 по делу N А12-16506/2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Гурова Владимира Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (пр-т Ленина, 83, г. Урюпинск, Волгоградская область, 403110) о признании частично недействительным решения.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Гуров Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2008 N 51 и об уменьшении размера налоговых санкций, начисленных указанным решением.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2008 производство по делу в части требования об уменьшении размера налоговых санкций прекращено; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 решение суда первой инстанции изменено. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 894 205 рублей, в части предложения уплатить 188 087 рублей налога на добавленную стоимость, 143 785 рублей налога на доходы физических лиц, 75 208 рублей единого социального налога, в части начисления пеней за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 96 651 рубля, в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по вопросам исчисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, обязания вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгу покупок, книгу продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, вести книгу учета доходов и расходов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.06.2009 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с инспекции в пользу предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 150 рублей; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2009 N ВАС-10440/09 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций отказано.

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с инспекции 37 352 рублей 60 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2009 заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 5 000 рублей судебных расходов. В части требования о взыскании 25 000 рублей судебных расходов по договору от 22.09.2008 N 9/с производство по делу прекращено. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 определение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.12.2009 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты о распределении судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Прекращая производство по делу в части взыскания судебных расходов в сумме 25 000 рублей по договору от 22.09.2008 N 9/с, суд руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в этой части заявление уже было рассмотрено судом и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Взыскивая судебные расходы в части, суды исследовали и оценили представленные доказательства, учли фактические обстоятельства дела и сделали вывод о том, что понесенные расходы являются обоснованными и отвечают принципу разумности в размере 5 000 рублей.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учли правовые позиции, изложенные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Неправильного применения судами норм права не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка предпринимателя на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 неосновательна, поскольку правовая позиция, изложенная в указанном постановлении, основана на иных фактических обстоятельствах.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-16506/08 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"