||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. N ВАС-1918/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" (г. Ревда) от 29.01.2010 N 87 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2009 по делу N А60-4803/2009-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2009 по тому же делу, принятых по иску открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" (далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инженер" (г. Первоуральск, далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 603 081 руб. 42 коп., процентов в размере 490 930 руб. 58 коп. за пользование указанной суммой за период с 11.12.2007 по 28.02.2009, процентов в размере 227 002 руб. 75 коп. за пользование авансом с 30.09.2007 по 31.12.2007 (уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 решение от 18.05.2009 оставлено без изменения, с истца в пользу ответчика взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 400 руб. в возмещение командировочных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора кирпичный завод указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права о подряде.

Суд установил, что 30.07.2007 завод (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили договор генподряда на выполнение работ по строительству объекта "Арматурный участок" на территории заказчика в сроки с 03.09.2007 по 30.12.2007 и согласовали график поэтапного выполнения работ.

Стоимость выполняемых генподрядчиком работ определяется на основании сводного сметного расчета стоимости строительства и составляет 20 309 597 руб.

В рамках указанного договора генподряда ответчиком выполнены работы, которые приняты и оплачены заказчиком. Полномочия лиц, подписавших со стороны завода, локальные сметные расчеты и акты выполненных работ истцом не оспариваются.

Истец считает, что в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ, ответчик необоснованно включил в стоимость работ услуги по перевозке рабочих в размере 2,5%, произвел замену материалов на более дорогостоящие, а также применил иные коэффициенты (по временным зданиям и сооружениям, зимнего удорожания и коэффициент инфляции).

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что взыскиваемая истцом в виде неосновательного обогащения денежная сумма была получена ответчиком в рамках заключенного с истцом договора генподряда в счет оплаты выполненных генподрядчиком и принятых по актам заказчиком работ. При таких обстоятельствах по делу суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении требования о взыскании 3 053 458 руб. 83 коп. и процентов за пользование денежными средствами на эту сумму.

Отказывая в удовлетворении о взыскании 227 002 руб. 75 коп. процентов за пользование авансом в рамках указанного договора, суд указал, что у ответчика отсутствовало денежное обязательство перед истцом.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-4803/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"