||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. N ВАС-1853/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В., рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 28.01.2010 N 04-23 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2009 по делу N А33-13336/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К-Сервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 07.07.2008 N 11-18/27.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "К-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция) от 07.07.2008 N 11-18/27 в соответствии с которым обществу доначислен единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации за 2006 год в сумме 383 591 рубль 87 копеек, налог на добавленную стоимость за июль - сентябрь 2006 года, 4 квартал 2006 года в общей сумме 3 119 269 рублей 12 копеек, налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2007 года в общей сумме 1 721 448 рублей 30 копеек; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 862 898 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2009 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества отменено. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части предложения уплатить 32 848 рублей единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации; 4 028 628 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость; 793 334 рубля 32 копейки пени по налогу на добавленную стоимость.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит судебные акты по делу отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права, направить дело на новое рассмотрение.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты по делу, обсудив доводы, изложенные в заявлении, и выводы судов, не находит оснований для удовлетворения заявления.

Судебные инстанции при разрешении спора о правомерности доначисления обществу единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, за 2006 год и наличия у него права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, руководствовались положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым введены положения об увеличении предельного размера доходов организации, ограничивающего право на переход на упрощенную систему налогообложения и право на применение упрощенной системы налогообложения, на коэффициенты-дефляторы, а также приказом от 03.11.2005 N 284, изданным Минэкономразвития России на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 1834-р.

На основании вышеизложенных норм права суды пришли к выводу о необоснованном переходе обществом с 07.07.2006 с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения, поскольку пунктом 3 статьи 346.13 Кодекса установлен запрет на переход налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, на иной режим налогообложения до окончания налогового периода, и признали правомерным доначисление инспекцией единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, за 2006 год.

Вместе с тем, доначисляя обществу единый налог за 2006 год в размере 383 591 рубль 87 копеек, инспекция обязана была в соответствии с положениями статьи 78 Кодекса зачесть уплаченный обществом в 2006 году налог на имущество организаций в сумме 32 848 рублей, который не подлежал уплате.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, суды, учитывая факт получения обществом от контрагентов суммы налога в составе стоимости товаров, пришли к выводу, что инспекция обоснованно отказала обществу в возмещении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2006 году в размере 643 451 рубля 04 копеек.

По эпизоду доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость за 2007 год суды указали, что поскольку общество 28.11.2006 уведомило инспекцию об отказе от упрощенной системы налогообложения, оно в соответствии с положениями пунктов 5, 6 статьи 346.13 Кодекса обоснованно применяло общую систему налогообложения, следовательно, налог доначислен инспекцией неправомерно.

Взыскивая с инспекции в пользу общества судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суды исходили из того, что на инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Доводам инспекции, изложенным в заявлении, судами дана правовая оценка с учетом фактических обстоятельств налогового спора, установленных судами.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-13336/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"