||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. N ВАС-1740/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Гросула Ю.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (ул. Калинина, 54, г. Курганинск, Краснодарский край, 352430) от 26.01.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2009 по делу N А32-21815/2007-26/450, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Вольвича Василия Викторовича (ул. СПТУ 50, 9-2, х. Красное поле, г. Курганинск, Краснодарский край, 352416) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края о признании недействительным решения от 17.09.2007 N 11-20-73.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Вольвич Василий Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - инспекция) от 17.09.2007 N 11-20-73, которым ему доначислено 86 990 рублей налога на доходы физических лиц, 40 903 рубля единого социального налога и 102 047 рублей налога на добавленную стоимость, начислено 12 120 рублей 30 копеек пеней за несвоевременную уплату налогов и 107 151 рубль штрафов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2009 требование удовлетворено в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней за его несвоевременную уплату и штрафов по пунктам 1, 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.10.2009 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, таких оснований не усматривает.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что в 2006 году предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что в этот период предприниматель являлся участником простого товарищества и оказывал услуги по перевозке грузов в рамках договора совместной деятельности от 01.02.2006. Решением от 17.09.2007 N 11-20-73 инспекция, руководствуясь пунктом 2.1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислила предпринимателю налоги по общей системе налогообложения, начислила соответствующие пени и штрафы.

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, суды исходили из положений статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанности налогоплательщика возлагаются на участника товарищества.

Инспекция указывает, что по условиям названного договора ведение общего учета операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, не возложено на кого-либо из участников товарищества, поэтому, по ее мнению, каждый из них должен уплачивать этот налог самостоятельно.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с упомянутым договором ведение общих дел товарищества осуществляет один из его участников - Чебатков С.Б.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость по доходам, полученным от совместной деятельности.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами законодательства. Переоценка фактических обстоятельств, исследованных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-21815/2007-26/450 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"