||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. N ВАС-704/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Кащеевой В.И. от 12.01.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 24.06.2009 по делу N А35-3474/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2009 по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью "Технолайн" (далее - ООО "Технолайн", общество) Кащеевой В.Н. о взыскании с Меркулова В.А. суммы задолженности в размере 1 816 000 рублей и пени за просрочку очередного платежа в размере 150 000 рублей по предварительному договору N 1 купли-продажи доли в уставном капитале общества (с учетом уточнения требований).

Суд

 

установил:

 

согласно материалам дела, в соответствии с предварительным договором от 25.03.2008 N 1 купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенным с гражданином Меркуловым В.А. (покупатель), Кащеева В.Н. обязалась не позднее пяти рабочих дней со дня оплаты Меркуловым В.А. стоимости принадлежащей ей доли заключить с ним основной договор на ее передачу. Оплата должна была производиться по обусловленному графику расчетов, приложенному к предварительному договору.

Из текста предварительного договора усматривается, что предметом будущего основного договора купли-продажи является подлежащая передаче доля Кащеевой В.И. в уставном капитале в размере 50 процентов, стоимость которой должна была быть оплачена до подписания основного договора в обусловленном в предварительном договоре размере и сроки.

В связи с непоступлением платежей после 12.11.2008 и ответа на претензию, направленную истцом в адрес ответчика 28.12.2009, Кащеева В.Н. обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.10.2009, в удовлетворении иска отказано, исходя из несоответствия денежного обязательства, предусмотренного в предварительном договоре, его природе. Судебные инстанции сделали вывод о ничтожности условия предварительного договора об оплате до заключения основного договора о передаче доли, являющейся его предметом. Обязательства по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть на этапе действия предварительного договора, ввиду отсутствия в последнем собственно обязательства о передаче имущества.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить, полагая, что они противоречат нормам материального права. В частности, заявитель сослался на то, что буквальное толкование спорного договора позволяет рассматривать его как основной договор купли-продажи доли, в котором содержатся все существенные его условия.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как видно из материалов дела, выводы суда о ничтожности условия предварительного договора об оплате до заключения основного договора о передаче доли, основаны на буквальном толковании положений предварительного договора, из содержания которого следует, что он является именно предварительным договором купли-продажи, но не договором купли-продажи. Текст пунктов 1.3, 2.1 - 2.4, 3.1.1 указанного договора также указывает на то, что данный договор является предварительным, определяющим условия основного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, который стороны договорились заключить позднее.

Основной договор сторонами заключен не был.

Довод истца о том, что указанный договор фактически предварительным не является, а является основным договором, обоснованно отклонен судебными инстанциями со ссылкой на положения статей 168, 429 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют законодательству и правоприменительной практике.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-3474/2009 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 24.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"