ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. N ВАС-704/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой
Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Кащеевой
В.И. от 12.01.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Курской области от 24.06.2009 по делу N А35-3474/2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2009 по иску учредителя общества с ограниченной
ответственностью "Технолайн" (далее - ООО
"Технолайн", общество) Кащеевой
В.Н. о взыскании с Меркулова В.А. суммы задолженности в размере 1 816 000
рублей и пени за просрочку очередного платежа в размере 150 000 рублей по
предварительному договору N 1 купли-продажи доли в уставном капитале общества
(с учетом уточнения требований).
Суд
установил:
согласно материалам
дела, в соответствии с предварительным договором от 25.03.2008 N 1
купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенным с гражданином
Меркуловым В.А. (покупатель), Кащеева В.Н. обязалась
не позднее пяти рабочих дней со дня оплаты Меркуловым В.А. стоимости
принадлежащей ей доли заключить с ним основной договор на ее передачу. Оплата должна была производиться по обусловленному графику расчетов,
приложенному к предварительному договору.
Из текста предварительного договора
усматривается, что предметом будущего основного договора купли-продажи является
подлежащая передаче доля Кащеевой В.И. в уставном
капитале в размере 50 процентов, стоимость которой
должна была быть оплачена до подписания основного договора в обусловленном в
предварительном договоре размере и сроки.
В связи с непоступлением
платежей после 12.11.2008 и ответа на претензию, направленную истцом в адрес
ответчика 28.12.2009, Кащеева В.Н. обратилась в
арбитражный суд с указанным иском.
Решением суда первой инстанции от
24.06.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной
инстанции от 20.10.2009, в удовлетворении иска отказано, исходя из
несоответствия денежного обязательства, предусмотренного в предварительном
договоре, его природе. Судебные инстанции сделали вывод о ничтожности условия
предварительного договора об оплате до заключения основного договора о передаче
доли, являющейся его предметом. Обязательства по расчетам за имущество,
являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть на этапе действия
предварительного договора, ввиду отсутствия в последнем собственно
обязательства о передаче имущества.
Оспаривая судебные акты, заявитель просит
их отменить, полагая, что они противоречат нормам материального права. В
частности, заявитель сослался на то, что буквальное толкование спорного
договора позволяет рассматривать его как основной договор купли-продажи доли, в
котором содержатся все существенные его условия.
Дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ) для изменения или отмены в порядке надзора судебных
актов, вступивших в законную силу.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского
кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются
заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании
услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным
договором.
Как видно из материалов дела, выводы суда
о ничтожности условия предварительного договора об оплате до заключения
основного договора о передаче доли, основаны на буквальном толковании положений
предварительного договора, из содержания которого следует, что он является
именно предварительным договором купли-продажи, но не договором купли-продажи.
Текст пунктов 1.3, 2.1 - 2.4, 3.1.1 указанного договора также указывает на то,
что данный договор является предварительным, определяющим условия основного
договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, который стороны
договорились заключить позднее.
Основной договор сторонами заключен не
был.
Довод истца о том, что указанный договор
фактически предварительным не является, а является основным договором,
обоснованно отклонен судебными инстанциями со ссылкой на положения статей 168,
429 ГК РФ.
Выводы суда соответствуют
законодательству и правоприменительной практике.
С учетом изложенного, заявление о
пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК
РФ, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-3474/2009 Арбитражного суда
Курской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от
24.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20.10.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ