||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. N ВАС-161/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи С.В. Сарбаша, судей А.И. Бабкина и Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс" (ул. Советская, 67, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167000) от 23.12.2007 N 21/7751 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2009 по делу N А29-10718/2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2009 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс" (далее - предприятие, заявитель) к закрытому акционерному обществу "Интанефть" (далее - общество) о взыскании 33 617 099 рублей 93 копеек задолженности за работы, выполненные в августе - ноябре 2008 года, и 712 808 рублей 79 копеек пеней (по состоянию на 10.12.2008) по договору на выполнение авиационных работ.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2009 (с учетом определений об исправлении арифметической ошибки от 20.04.2009, 23.04.2009), оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования предприятия в части взыскания пени оставлены без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора; в части взыскания долга - удовлетворены частично: суд взыскал с общества 6 617 099 рублей 93 копейки задолженности, поскольку после подачи искового заявления ответчик погасил задолженность за работы, выполненные в спорный период, в размере 27 000 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований.

Рассмотрев заявление предприятия, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В арбитражном суде первой инстанции предприятие неоднократно уточняло размер исковых требований и просило взыскать с общества 15 094 526 рублей 24 копейки задолженности, дополнительно включив в расчет суммы иска стоимость выполненных в декабре 2008 года - феврале 2009 года работ, и 1 868 448 рублей 20 копеек пеней по состоянию на 31.01.2009 (заявление от 15.04.2009).

При рассмотрении данного заявления судом правильно определено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований.

Между тем суд первой инстанции посчитал, что предприятием заявлены новые требования о взыскании задолженности по оплате работ, оказанных в декабре 2008 - феврале 2009, которые являются самостоятельными требованиями, поскольку имеют не только новый предмет иска - требование об оплате работ, оказанных после подачи иска, то есть в ранее не заявленный период, но и основание иска - взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований (счетов-фактур).

Исходя из того, что одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд отказал предприятию в уточнении исковых требований и указал на возможность предъявления нового самостоятельного иска.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Указанная правовая позиция о невозможности рассмотрения судом уточненных исковых требований в связи с увеличением истцом периода взыскания по основному долгу сформирована практикой некоторых арбитражных судов.

Помимо позиции судов по настоящему делу в практике других арбитражных судов сформировался еще один подход по указанному вопросу, согласно которому требование об увеличении периода взыскания по основному долгу является лишь увеличением размера исковых требований, а не изменением предмета и основания иска, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств по договору), остались прежними.

Увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания также не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

В результате увеличения периода взыскания долга изменяются лишь конкретные доказательства, на которые ссылается предприятие в обоснование заявленных требований.

В целях формирования единообразной практики толкования и применения норм процессуального права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А29-10718/2008 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2009 по тому же делу.

2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс" от 23.12.2009 N 21/7751 о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 15 апреля 2010 г.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"