||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. N ВАС-16112/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А. и судей Моисеевой Е.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации муниципального образования город Новороссийск (г. Новороссийск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2009 по делу N А32-6404/2009-39/152 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2009 по тому же делу по иску Администрации муниципального округа город Новороссийск (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Теам" (г. Новороссийск) (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком площадью 13 868 кв. м - 1 315 047 рублей 36 копеек за период с 01.01.2008 по 31.03.2009 и 135 266 рублей 82 копеек пени за период с 11.01.2008 по 31.03.2009 по договору аренды земельного участка от 23.10.1998 N 1173 (4700001355).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 01.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора администрация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что выводы судов являются неправомерными, поскольку согласно нормам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2.2 договора аренды от 23.10.1998 N 1173 (4700001355) арендатор обязан своевременно вносить плату за земельный участок. Кроме того, заявитель указывает, что согласно договору передачи прав и обязанностей на часть земельного участка от 30.03.2007, права и обязанности по договору аренды от 23.10.1998 N 1173 (4700001355) на часть земельного участка площадью 6 132 кв. м перешли от арендатора к ООО "Фирма "Полюс-М", остальная часть земельного участка площадью 13 868 кв. м осталась в пользовании ответчика. По мнению администрации, указанный документ является внесением изменений в договор от 23.10.1998 аренды земельного участка. Изменения ставок арендной платы утверждались постановлением главы администрации г. Новороссийска от 06.04.2007 N 940, которые опубликованы в средствах массовой информации.

Изучив материалы дела, доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

Суд установил, что постановлением главы администрации г. Новороссийска от 25.07.1995 N 1736 АООТ "Теам" (правопредшественник ООО "Теам") предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 2 га в существующих границах в районе железнодорожных петель с целевым использованием - под производственную базу.

Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 23.10.1998 заключили договор аренды N 1173 (4700001355) (далее - договор аренды) указанного земельного участка площадью 20 000 кв. м сроком до 25.07.2020. Стороны на момент подписания договора установили в договоре ставку арендной платы и предусмотрели, что в дальнейшем по требованию арендодателя она может пересматриваться в связи с инфляцией и индексацией цен, и в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство, нормативные акты Российской Федерации и Краснодарского края. Соглашение об изменении размера арендной платы фиксируется и оформляется Приложением к настоящему договору и подписывается сторонами.

В последующем 30.10.2006 администрация и общество заключили дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды от 23.10.1998, в котором установили, что земельный участок площадью 7 258 кв. м предоставлен для размещения автомобильного торгового центра и станции технического обслуживания, остальная площадь 12 742 кв. м - для эксплуатации производственной базы. Стороны уточнили расположение земельного участка: Восточный административный район, г. Новороссийск, ул. ж/д петля, 8, парк А, кадастровый номер участка 23:47:01 09 008:0102.

Считая, что ответчик в нарушение принятых по договору аренды обязательств своевременно не вносит арендную плату, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании стоимости арендной платы за пользование земельным участком площадью 13 868 кв. м за период с 01.01.2008 по 31.03.2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не возникло обязательство по оплате за пользование спорным земельным участком, поскольку договор аренды земельного участка с измененной площадью сторонами не заключен, акт приема-передачи спорного земельного участка, доказательства государственной регистрации соглашения от 30.10.2006 об изменении предмета договора и нормативное обоснование расчета ответчика не представлено, кадастровый план спорного земельного участка в материалах дела отсутствует.

Суд не принял во внимание довод администрации об указании площади земельного участка 13 868 кв. м в расчете арендной платы, не подписанном ни администрацией, ни арендатором, отметив, что данная площадь земельного участка не отражена в договорах аренды и дополнительных соглашениях и данный расчет свидетельствует об изменении условий договора аренды.

Суд кассационной инстанции, сославшись на правомерность выводов суда первой инстанции, указал, что в дополнение к апелляционной жалобе представлен договор от 30.03.2007 (далее - договор от 30.03.2007), по условиям которого общество (арендатор) с согласия администрации (арендодатель) передает, а ООО "Фирма "Плюс-М" принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды на часть земельного участка с кадастровым номером 23:47:0109 008:0102 площадью 6 132 кв. м. Арендатор - ООО "Теам" по данному договору сохранил за собой право аренды остальной части участка площадью 13 400 кв. м. Стороны изменили площадь арендованного земельного участка с 20 тыс. кв. м до 19 532 кв. м, а также количество арендаторов. До формирования самостоятельных земельных участков единый объект аренды находится в пользовании двух лиц. Как указал кассационный суд, иск о взыскании платы за аренду земельного участка по упомянутому договору от 30.03.2007 к арендаторам ООО "Фирма "Плюс-М" и ООО "Теам" не является предметом рассмотрения по настоящему делу. О наличии договора от 30.03.2007 в исковом заявлении, предъявленном к ООО "Теам", не указано. На названный договор от 30.03.2007 общество ссылалось в своей апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, которая возвращена определением от 16.07.2009 в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отклонением ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что в связи с неполучением в пользование указанного в иске земельного участка, у ответчика не возникло обязательство по оплате за его пользование.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.2.2 договора аренды от 23.10.1998 общество обязалось своевременно вносить арендную плату за земельный участок в размере 2 га в соответствии с пунктом 3 настоящего договора, как арендатор. Данный договор ответчиком не оспаривался ни по каким основаниям. Следовательно, администрация была вправе требовать от общества уплаты соответствующего размера арендной платы за весь указанный участок. То обстоятельство, что администрация заявила требование к обществу об уплате арендной платы в меньшем размере исходя из меньшего размера земельного участка, не может служить основанием для отказа в удовлетворении этого требования.

Поскольку договор аренды земельного участка от 23.10.1998 между истцом и ответчиком был заключен и факт предоставления ответчику во владение и пользование всего земельного участка площадью 2 га не оспаривается, непредоставление ответчику части этого участка также не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требования администрации о взыскании арендной платы.

При этом, заявляя требование об уплате арендной платы, исходя из меньшего размера земельного участка, администрация действовала добросовестно в соответствии с заключенным между нею и обществом, а также ООО "Фирма "Плюс-М" договором от 30.03.2007 передачи прав и обязанностей на часть земельного участка по договору аренды земельного участка от 23.10.1998 N 1173 (4700001355), о котором ответчик не мог ни знать, который был представлен администрацией при подаче апелляционной жалобы и имеется в материалах дела. Согласно этому договору от 30.03.2007 права и обязанности по договору аренды на часть земельного участка площадью 6 132 кв. м от земельного участка общей площадью 20 000 кв. м с согласия администрации (арендодателя) перешли от общества (арендатора-1) к ООО "Фирма "Полюс-М" (арендатору-2), остальная часть земельного участка площадью 13 868 кв. м осталась в пользовании общества (арендатора-1). Пунктом 5 указанного договора от 30.03.2007 предусмотрено, что с момента вступления его в силу ответственными перед арендодателем становятся арендатор-1 в части пользования земельным участком общей площадью 13 400 кв. м и арендатор-2 в части пользования земельным участком общей площадью 6 132 кв. м. Начисление арендной платы арендаторам за пользование земельным участком с учетом настоящего соглашения производится с 1 июля 2007 года (пункт 6 договора от 30.03.2007). Государственная регистрация названного договора осуществлена 22.06.2007. Действительность и заключенность данного договора в установленном порядке заинтересованными лицами не оспорена.

Суд кассационной инстанции, давая оценку данному договору от 30.03.2007, указал, что арендатор - ответчик по настоящему делу - сохранил за собой право аренды оставшейся от передачи 6132 кв. м части участка площадью 13 400 кв. м, и, сославшись на изменение площади арендованного земельного участка с 20 тыс. кв. м до 19 532 кв. м и количества арендаторов, признал, что до формирования самостоятельных земельных участков единый объект аренды находится в пользовании двух лиц.

Данный вывод суда кассационной инстанции является обоснованным. Согласно пункту 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Таким образом, в результате заключения между администрацией (арендодателем), обществом и ООО "Фирма "Плюс-М" договора передачи прав и обязанностей арендатора от 30.03.2007, в договоре аренды земельного участка от 23.10.1998 возникла множественность лиц на стороне арендатора (общество и ООО "Фирма "Плюс-М").

Возможность заключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора не противоречит правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а в определенных случаях и прямо допускается пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из пунктов 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11), договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких лиц, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ.

При этом пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ N 11 установлено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку договором от 30.03.2007, заключенным между арендодателем (администрацией) и соарендаторами (ООО "Фирма "Плюс-М" и обществом) не предусмотрено иное, обязательство последних по внесению арендной платы за весь земельный участок является солидарным.

При таких обстоятельствах, по настоящему спору при определении размера обязательств, в том числе и по арендной плате, каждого из соарендаторов единого неделимого земельного участка размером 20 000 кв. м с учетом условий договора от 30.03.2007 следует определять солидарно.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Однако вывод суда кассационной инстанции о том, что иск о взыскании платы за аренду земельного участка по упомянутому договору от 30.03.2007 к арендаторам (обществу и ООО "Фирма "Плюс-М") не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку о существовании договора от 30.03.2007 администрация указала не в исковом заявлении, предъявленном к обществу, а только в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, которая возвращена определением от 16.07.2009 в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отклонением ходатайства о его восстановлении, противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, отказавшись на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривать договор от 30.03.2007 в качестве нового доказательства, представленного администрацией в обоснование своих требований, суд кассационной инстанции, как и суд первой инстанции, не учел право администрации требовать от общества внесения арендной платы как в полном так и в меньшем размере по заключенному между ними договору аренды земельного участка в размере 2 га от 23.10.1998 в соответствии с условиями этого договора и положениями Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А32-6404/2009-39/152 Арбитражного суда Краснодарского края подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А32-6404/2009-39/152 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2009 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 30 апреля 2010 года.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"