||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. N ВАС-2121/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чмуха Юрия Алексеевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2009 по делу N А26-1130/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Чмуха Ю.А. (город Петрозаводск) к обществу с ограниченной ответственностью "Погосян" (город Петрозаводск) о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды нежилого помещения от 01.03.2008 в виде взыскания 3 760 000 рублей (с учетом уточнения), из которых: 1 320 000 рублей - арендная плата, внесенная по договору за период с марта 2008 года по январь 2009 года, 1 440 000 рублей - задаток в двойном размере, 1 000 000 рублей - штраф, а также по встречному иску ООО "Погосян" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.03.2008, об обязании предпринимателя освободить помещение и о взыскании с него 360 000 рублей задолженности по арендной плате за период с февраля по май 2009 года и 49 861 рублей 10 копеек в возмещение расходов по оплате энергии и услуг связи за период с 01.04.2008 по 01.05.2009.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 25.05.2009 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Погосян" в пользу индивидуального предпринимателя Чмуха Ю.А. взыскан штраф в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску суд обязал индивидуального предпринимателя освободить занимаемое помещение, с предпринимателя в пользу ООО "Погосян" взыскано 360 000 рублей долга по арендной плате, 49 861 рубль 10 копеек в возмещение расходов по оплате энергии и услуг связи. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.11.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Чмух Ю.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании двойной суммы задатка.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между ООО "Погосян" и индивидуальным предпринимателем Чмухом Ю.А. 16.10.2007 заключен предварительный договор аренды нежилого помещения.

Кроме того, стороны заключили соглашение о задатке в обеспечение исполнения обязательств по заключению в будущем договора аренды.

Сумма задатка перечислена арендатором.

Заявитель указывает на то, договор аренды не был заключен по вине ООО "Погосян", поскольку спорное помещение было обременено зарегистрированным в установленном законом порядке договором аренды от 01.08.2004, заключенным ООО "Погосян" сроком на пять лет с другой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Амаркорд".

С учетом этого, предприниматель полагает, что задаток подлежит возврату в двойном размере на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирована судебная практика по данному вопросу. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума от 19.01.2010 N 13331, невозможно применение задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору и, соответственно, невозможно применение к таким отношениям положений пункта 2 статьи 381 Кодекса.

Судами также установлено, что предприниматель, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды, пользовался предоставленной обществом недвижимостью и сумма задатка зачтена обществом в счет причитающихся с предпринимателя арендных платежей.

При таких обстоятельствах, суды правильно признали не подлежащим удовлетворению требование о возвращении задатка.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-1130/2009 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"