||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. N ВАС-2027/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А. и судей Моисеевой Е.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гужвинской Е.Д. (г. Ставрополь) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2009 по делу N А63-1402/2009-С7-10 Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению индивидуального предпринимателя Гужвинской Е.Д. (далее - ИП Гужвинская Е.Д.) к Комитету градостроительства Администрации города Ставрополя (далее - комитет), индивидуальному предпринимателю Палеевой Т.Г. о признании незаконным действия Комитета, выразившееся в выдаче разрешения от 07.02.2008 индивидуальному предпринимателю Палеевой Т.Г. (далее - ИП Палеева Т.Г.) на строительство остановочного павильона с магазином-кафе общей площадью 394 кв. м в г. Ставрополе по ул. 50 лет ВЛКСМ в квартале 522, и признании данного разрешения недействительным.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - администрация города Ставрополя (г. Ставрополь).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 29.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.11.2009 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора ИП Гужвинская Е.Д. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что выводы суда кассационной инстанции об отсутствии у ИП Гужвинской Е.Д. доказательств наличия права на аренду земельного участка в связи с незаключенностью договоров аренды от 22.04.2002 N 1950 и от 12.01.2005 N 4213 противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам по другим делам, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, что является нарушением статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением главы г. Ставрополя от 27.03.2002 N 1911 ИП Гужвинской Е.Д. в числе других предпринимателей предоставлен в аренду на 364 дня земельный участок общей площадью 76,4 кв. м в г. Ставрополе по ул. 50 лет ВЛКСМ в квартале 522, в том числе земельный участок площадью 18 кв. м под павильонами N 2, 16, 23, подписан договор аренды от 22.04.2002 N 1950 указанного земельного участка.

Впоследствии постановлением главы г. Ставрополя от 14.09.2004 N 4285 земельный участок под рынком по продаже цветов в г. Ставрополе по ул. 50 лет ВЛКСМ в квартале 522 общей площадью 662 кв. м с особым режимом использования предоставлен в аренду группе индивидуальных предпринимателей, в том числе и ИП Гужвинской Е.Д. - 73,5 кв. м, разрешено проектирование и реконструкция рынка по продаже цветов. На основании данного постановления между администрацией и предпринимателями подписан договор аренды земельного участка от 12.01.2005 N 4213 сроком на 3 года с множественностью лиц на стороне арендатора.

Принятое в дальнейшем 22.09.2006 N 3159 постановление главы администрации г. Ставрополя о предоставлении ООО "Магнолия" в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью 1 044 кв. м для строительства цветочного рынка в г. Ставрополе по вышеуказанному адресу было признано недействительным решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2007 по делу N А63-1134/2007-С7.

Комитет на основании постановления главы администрации г. Ставрополя от 04.05.2007 N 1149 и заключенного в соответствии с ним договора аренды земельного участка от 11.05.2007 выдал 07.02.2008 ИП Палеевой Т.Г. разрешение на осуществление строительства остановочного павильона с магазином-кафе общей площадью здания 11 235 кв. м, этажность 4 - 7 ед., на земельном участке общей площадью 394 кв. м по упомянутому адресу.

ИП Гужвинская Е.Д., полагая незаконными действия комитета по выдаче ИП Палеевой Т.Г. разрешения на строительство, как нарушающие ее права и законные интересы как арендатора земельного участка, и противоречащие нормам законодательства о градостроительной деятельности, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что выданное ИП Палеевой Т.Г. разрешение на строительство не соответствует требованиям градостроительного законодательства (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), поскольку выдано при отсутствии: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на строящийся объект.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, указав на нарушение комитетом действующего законодательства о градостроительной деятельности и нарушение прав и законных интересов ИП Гужвинской Е.Д., как смежного землепользователя, признали принятый ненормативный акт недействительным.

Отменяя ранее принятые судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что договоры аренды, на заключение которых заявитель ссылается в обоснование своих требований, не являются достаточным доказательством того, что арендуемый ИП Гужвинской Е.Д. спорный земельный участок входит в состав арендуемого ИП Палеевой Т.Г. участка, предоставленного оспариваемым ненормативным актом.

Кроме того суд кассационной инстанции сослался на отсутствие доказательств наличия у ИП Гужвинской Е.Д. права на аренду земельного участка площадью 582 кв. м из 662 кв. м, предоставленного ему и другим лицам по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.01.2005 N 4213, поскольку государственная регистрация договора не была осуществлена, а, следовательно, договор является незаключенным.

Также суд кассационной инстанции пришел к выводу, что установленные по другому делу N А63-1134/07-С2 обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что разрешение комитета о строительстве ИП Палеевой Т.Г. на арендованном ею участке не нарушает права и законные интересы ИП Гужвинской Е.Д.

Изучив содержание заявления и оспариваемого судебного акта, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-1402/2009-С7-10 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"