||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. N ВАС-1956/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2009 по делу N А40-11975/09-68-136, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2009 по тому же делу по иску ООО "Вираж" к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страхования компания" (далее - ЗАО "МАКС") (г. Москва) о взыскании 37 307 120 рублей 04 копеек страхового возмещения и 9 080 138 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009, ООО "Вираж" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что между ООО "Вираж" (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) заключен договор страхования имущества от 07.02.2007 N 10753/59-139 7744, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования юридических лиц N 26.5, действующие у страховщика.

Объектом страхования по данному договору явились находящиеся в залоге у ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" товарные запасы - автомобильные шины и диски в ассортименте на общую сумму 91 730 719 рублей 24 копейки.

При этом в пункте 1.4 договора стороны определили территорию страхования по адресу: г. Санкт-Петербург, Грузовой пр., дом 5, тогда как в пункте 1.3. договора территория страхования установлена по адресу: г. Санкт-Петербург, Грузовой пр., дом 5, лит. Б.

В результате пожара, происшедшего 16.02.2007 на арендуемых истцом территориях, пострадали склад авторезины, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Грузовой пр., дом 5, лит. Б, и металлические контейнеры у территории открытого склада по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 91.

Неудовлетворение страховщиком заявления страхователя о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаключенности договора страхования ввиду невозможности установления точного местонахождения застрахованного товара, отграничения застрахованного имущества от незастрахованного в момент наступления страхового случая и, как следствие, недоказанности уничтожения пожаром именно застрахованного имущества и его стоимости.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.11.2009 оставил решение от 01.06.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 без изменения.

Заявитель (ООО "Вираж") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель считает, что вывод судов о том, что договор страхования от 07.02.2007 N 10753/59-139 7744 является незаключенным вследствие несогласования сторонами всех существенных условий договора, а именно объекта страхования, является неправомерным и противоречащим сложившейся судебной практике.

Заявитель полагает неправомерными и не основанными на фактических обстоятельствах дела отклонение судом апелляционной инстанции бумажного носителя электронной книги залогов как неотносимого доказательства и вывод названного суда о том, что договор страхования не позволяет определить место нахождения застрахованного товара.

Также заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, позволяющих отнести пожар от 16.02.2007 к страховому случаю.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о неправомерности вывода судов о незаключенности спорного договора страхования, обоснованный ссылкой на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 неоснователен, так как связан с неправильной трактовкой текста данного документа истцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом документы, необходимые для подтверждения факта наступления предусмотренного в договоре страхования страхового случая именно с заложенным имуществом и на территории страхования были рассмотрены и отклонены судами.

Приведенные заявителем доводы касаются доказательственной стороны дела, изменение оценки которой не является прерогативой суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального права применительно к установленным обстоятельствам спора судом надзорной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-11975/09-68-136 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 01.06.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"