||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. N ВАС-1899/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная фирма "Кризол" от 25.01.2010 N 201 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2009 по делу N А50-8398/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство телекоммуникаций", г. Пермь (далее - ООО "А-тел") к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная фирма "Кризол", г. Пермь (далее - ООО "СИФ "Кризол") о взыскании 948 104 рублей 28 копеек, в том числе 756 965 рублей 28 копеек задолженности по договору на оказание услуг передачи данных, 191 139 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СИФ "Кризол" в пользу ООО "А-тел" взыскано 942 030 рублей 82 копейки, в том числе 756 965 рублей 28 копеек задолженности и 169 084 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на недоказанность факта оказания ООО "А-тел" услуг, на нарушение судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неполное исследование обстоятельств дела, на недоказанность правопреемства истца.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.10.2002 между ЗАО "Пермлессвязь" (оператор) и ООО "СИФ "Кризол" (клиент) заключен договор на оказание услуг передачи данных N 2011-ИН, согласно которому оператор предоставляет клиенту услуги передачи данных, услуги телематических служб, а клиент обязуется оплатить услуги.

В период с октября по декабрь 2006 года ООО "СИФ "Кризол" на основании договора от 01.10.2002 N 2011-ИН оказаны услуги по передаче данных и услуги телематических служб в связи с чем выставлены счета на сумму 759 443 рубля 28 копеек, оплаченные ООО "СИФ "Кризол" на сумму 2 478 рублей.

Неоплата в полном объеме предоставленных ООО "СИФ "Кризол" услуг за период с октября по декабрь 2006 года послужила основанием для обращения ООО "А-тел", являющегося полным правопреемником по всем правам и обязанностям в отношении всех кредиторов и должников ЗАО "Агентство телекоммуникаций", первоначально именовавшегося ЗАО "Пермлессвязь", в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта оказания ООО "А-тел" предусмотренных договором услуг и непредставления ООО "СИФ "Кризол" доказательств исполнения своих обязательств по их оплате, либо доказательств того, что в период с 26.11.2006 по 04.12.2006 IP-адрес (84.254.206.69) был несанкционированно использован неустановленными лицами для подключения к сети Интернет различных посторонних IP-адресов, не входящих в локальную компьютерную сеть ООО "СИФ "Кризол".

Наличие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей работе оборудования связи, учитывающего объем оказываемых услуг, судом не установлено.

Установив факт неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд признал обоснованным требование ООО "А-тел" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив при этом ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11,5%.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о недоказанности факта оказания ООО "А-тел" услуг в том объеме трафика, который указан в статистическом отчете, не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что представленные по делу доказательства подтверждают факт оказания ООО "А-тел" услуг по договору ООО "СИФ "Кризол" в заявленном объеме. В судебных актах приведены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о недоказанности правопреемства в спорных правоотношениях, а также о том, что превышение трафика произошло по вине третьих лиц, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и обоснованно отклонены с приведением в судебных актах надлежащего обоснования. Основания для иной оценки этих обстоятельств отсутствуют у суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на отсутствие у ООО "А-тел" лицензии на предоставление телематических услуг связи, опровергается содержанием судебных актов.

Судом установлено, что ООО "А-тел", как правопреемник ЗАО "Агентство телекоммуникаций", имеет лицензию N 46578 на предоставление телематических услуг связи, со сроком действия с 27.12.2006 по 27.12.2011.

Кроме того, ни статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иные статьи Кодекса не содержат норм, допускающих неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг по причине отсутствия или прекращения действия лицензии у контрагента. Закон предусматривает иные последствия в таких случаях.

Ссылка заявителя на нормы пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из судебных актов, ООО "СИФ "Кризол" не доказан факт надлежащего исполнения им его обязательств по оплате оказанных услуг ни первоначальному кредитору - ЗАО "Агентство телекоммуникаций", ни новому - ООО "А-тел".

Отклоняя довод ответчика со ссылкой на несанкционированный доступ к его средству связи, суды исходили из того, что бремя доказывания этого обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ООО "СИФ "Кризол", однако последним соответствующих доказательств не представлено.

Суд правомерно указал на установленную нормативными актами обязанность ответчика как абонента принимать меры по защите абонентского терминала от несанкционированного воздействия.

Доводы о том, что мог иметь место сбой, о внесении в учетные записи данных других пользователей Интернета и т.п. отклоняются как основанные на предположениях.

Что касается довода о непривлечении судом эксперта, то в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле. Как следует из судебных актов первой и апелляционной инстанций, такого ходатайства ООО "СИФ "Кризол" не заявило.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А50-8398/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.07.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"