||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. N ВАС-1687/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Успех" о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А41-К2-3091/06 Арбитражного суда Московской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Успех" (ул. Лесопитомник, д. 7, п. Малаховка, Люберецкий район, Московская область, 140030) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (ул. Котельническая, д. 6, г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, 140000) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Успех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате земельного налога за 2005 год в сумме 2 308 042 рублей, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области (далее - инспекция) произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в размере 3 641 958 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 4 200 000 рублей, о признании недействительными решения инспекции от 16.11.2005 N 206 и требования от 28.10.2005 N 887.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2006 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, поскольку обязанность по уплате налогов исполнена налогоплательщиком в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Денежные средства списаны с расчетного счета заявителя, на котором имелось достаточное количество денежных средств для уплаты налога, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка. Решение суда вступило в законную силу.

Инспекция 05.08.2009 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2009 инспекции отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции счел, что указанные инспекцией обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися.

Постановлением Десятого арбитражного суда от 19.11.2009 определение суда от 10.09.2009 отменено, вопрос о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку вывод суда первой инстанции о возможности инспекции своевременно выявить указанные обстоятельства, является ошибочным, так как в 2006 году судом рассматривалось заявление о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей, в случае неисполнения поручений клиента-налогоплательщика банком, в котором открыт счет, и не было оснований полагать, что представленные обществом платежные документы недостоверны.

В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановление Десятого арбитражного суда от 19.11.2009 по делу отменить, как нарушающее единообразие в толковании и применении судами норм права.

Изучив судебные акты по делу, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде в 2006 году не могли быть известны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А41-15427/08 в 2009 году, и которые не были учтены при рассмотрении данного дела: факт отсутствия спорных платежных поручений среди исполненных поручений клиентов, факты, обстоятельства, изложенные в протоколах свидетельских показаний.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-К2-3091/06 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"