||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. N ВАС-99/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В., рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (ул. Введенского, 1, г. Москва, 117342) от 21.12.2009 N 159/508 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 по делу N А40-22141/09-75-73, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2009 по тому же делу по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (далее - предприятие, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве (далее - инспекция) от 10.09.2008 N 23-15/217 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд

 

установил:

 

предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 1 827 032 рублей налога на прибыль и 1 283 553 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 93 796 рублей пени и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа за неуплату: налога на прибыль (365 406 рублей) и налога на добавленную стоимость (224 899 рублей).

Решением от 22.04.2009 требование заявителя удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по услугам предоставления в аренду федерального имущества. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 решение суда первой инстанции в части признания решения инспекции недействительным отменено, в удовлетворении заявленного требования в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.10.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, заявитель просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требования, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого Кодекса.

Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы предприятия, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении требования заявителя в части, касающейся хозяйственных операций с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Мегамир", не приняли доводы заявителя об их реальности, соответствии счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, наличии документального подтверждения экономически оправданных затрат.

При этом суды признали доказанными факты недостоверности представленных товарных накладных и счетов-фактур, отсутствия у предприятия надлежащим образом оформленных первичных документов.

Оценивая доказательства, суды учли также следующие обстоятельства: организация-поставщик по адресу, указанному в учредительных документах, не находится; платежи, подтверждающие наличие в ее деятельности деловой цели, не осуществляет; расчеты, связанные с арендой машин, оборудования, офисных или складских помещений, электроэнергию, воду, телефон не проводит; налоги и страховые взносы не уплачивает; производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не располагает.

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебной практике.

В части, касающейся услуг предприятия по предоставлению в аренду федерального имущества, суды апелляционной и кассационной инстанций, признавая недействительным решение инспекции, правомерно исходили из того, что арендодателем являлось предприятие, владеющее этим имуществом на праве хозяйственного ведения. В данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что арендные платежи перечислялись арендаторами непосредственно на счета казначейства, а представитель собственника имущества - территориальное агентство по управлению федеральным имуществом города Москвы - участвовало в заключении договоров аренды.

Основываясь на пункте 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды указали, что средства, получаемые в виде арендной платы либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включаются в состав соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 250 Кодекса доходы от сдачи имущества в аренду признаются внереализационными, а статья 251 Кодекса, закрепляя закрытый перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не относит к таковым доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности.

Нормы права судами применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены с учетом доказательств возникновения у заявителя необоснованной налоговой выгоды, которым дана оценка.

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-22141/09-75-73 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"