||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. N ВАС-2156/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А. и судей Моисеевой Е.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 27.01.2010 N 30 общества с ограниченной ответственностью "Крокус" в лице внешнего управляющего Замараева А.А. (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2010 по делу N А60-27428/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (г. Екатеринбург) (далее - общество "Крокус") к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Проекты" (г. Екатеринбург) (далее - общество "ДВ-Проекты") о взыскании 16 411 233 руб. задолженности по договору от 28.08.2006 N 07-Н, 4 978 560 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2007 по 01.07.2009.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 01.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.01.2010 решение от 01.10.2009 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора общество "Крокус" в лице конкурсного управляющего Замараева А.А. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что решение принято судом по неполно выясненным обстоятельствам дела и касается прав и обязанностей Бичинева А.В., как лица, не привлеченного к участию в деле. Как считает заявитель, рассмотрение кассационной жалобы Бичинева А.В. - лица, не являющегося участником спорных правоотношений и относительно которого решением суда первой инстанции не установлены какие-либо права и не возложено никаких обязанностей, является нарушением норм процессуального права.

Суд установил, что 28.08.2006 между обществом "Крокус" (застройщик) и обществом "ДВ-Проекты" (инвестор) заключен договор N 07-н, предметом которого является передача застройщиком инвестору правомочий по инвестированию строительства части комплекса жилых зданий переменной этажности из 5 секций, со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, инженерные сети и сооружения данного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Солнечная. От имени общества "Крокус" названный договор подписан директором общества Бичиневым А.В. Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.03.2007 к договору инвестирования строительства от 28.08.2006 N 07-И, подписанное от имени общества "Крокус" директором общества Голищенко П.Г., согласно которому в связи с наличием корпоративного конфликта в отношении состава участников общества "Крокус" и полномочий единоличного исполнительного органа (дело N А60-2992/2007-С2) стороны договорились приостановить финансирование строительства, предусмотренное договором от 28.08.2006 N 07-И, до разрешения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу. Застройщик обязался письменно уведомить инвестора о завершении судебных споров о полномочиях единоличного исполнительного органа и направить инвестору скорректированный график финансирования. Если стороны не смогут согласовать новый вариант графика финансирования, договор подлежит расторжению.

Ссылаясь на то, что обязательства по финансированию строительства обществом "ДВ-Проекты" не исполнено, общество "Крокус" в лице директора Бичинева А.В. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик не уведомил инвестора о разрешении корпоративного конфликта, новый график финансирования сторонами не согласован, документов, свидетельствующих об изменении условий дополнительного соглашения от 20.03.2007 и возобновлении финансирования строительства, не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что судом первой инстанции при признании сторонами наличия у Голищенко П.Г. по состоянию на 20.03.2007 полномочий директора общества "Крокус" не учтен корпоративный конфликт в обществе "Крокус", в том числе, в отношении лица, являющегося единоличным исполнительным органом, с учетом обстоятельств по делу N А60-2992/2007, тем самым принят судебный акт, касающийся прав и обязанностей Бичинева А.В. как участника и директора общества "Крокус", не привлеченного к участию в деле.

Изучив содержание заявления и оспариваемого судебного акта, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Федеральным арбитражным судом Уральского округа указано на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права, что в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и пересмотра дела.

Заявитель вправе изложить свои доводы по настоящему спору при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-27428/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"