||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. N 2307/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Техотделлипецкстрой" (ул. Советская, д. 45, г. Липецк, 398001) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2009 по делу N А36-879/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2009 по тому же делу по иску муниципального образования г. Липецк в лице Департамента экономики администрации г. Липецка о взыскании с ООО "Техотделлипецкстрой" 1 044 412 рублей 85 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения.

ООО "Техотделлипецкстрой" заявило встречный иск о взыскании с муниципального образования г. Липецка 1 405 128 рублей 89 копеек, составляющих неосновательное обогащение.

Коллегия судей

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2009 первоначальное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 решение от 08.06.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2009 решение от 08.06.2009 и постановление от 03.09.2009 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 01.07.2005 между Администрацией города Липецка в лице МУ "Фонд имущества города Липецка" (арендодатель) и ООО "Техотделлипецкстрой" (арендатор) был подписан договор аренды N 07-12-052/05, по условиям которого арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Советская. 45. Срок действия договора определен с 01.07.2005 по 01.07.2010.

В соответствии с распоряжением главы администрации г. Липецка N 1273-р функции по владению и распоряжению муниципальным имуществом, по заключению договоров аренды от имени администрации г. Липецка переданы Департаменту экономики администрации г. Липецка.

Суды признали договор незаключенным, поскольку в нарушение требований пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не был зарегистрирован.

К отношениям сторон суд обоснованно применил нормы о неосновательном обогащении.

Как установлено судами, ООО "Техотделлипецкстрой" пользовалось помещением, расположенным по адресу: г. Липецк, ул. Советская, 45 с момента составления акта приема-передачи от 01.07.2005 по 18.05.2009.

Оплата за фактическое пользование помещением ответчиком не производилась за период с 01.01.2008 по 18.05.2009, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 319 347 рублей 88 копеек, подлежащих уплате при аренде аналогичного имущества.

Удовлетворяя требование истца по первоначальному иску, суд руководствовался требованиями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы заявителя об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела А36-879/2009 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"