||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. N ВАС-2339/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Райнис" (город Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 по делу N А56-47729/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" (город Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Райнис" (город Санкт-Петербург) о взыскании основного долга по договору аренды от 21.08.2007 N 1488/157/07 в размере 620 771 рубля 59 копеек и пеней в размере 490 364 рублей 67 копеек и по встречному иску о признании упомянутого договора аренды незаключенным.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "ГОЗ Обуховский завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райнис" о взыскании основного долга по заключенному между сторонами спора договору аренды от 21.08.2007 N 1488/157/07 в размере 620 771 рубля 59 копеек и пеней в размере 490 364 рублей 67 копеек.

К рассмотрению судом принято встречное исковое заявление ООО "Райнис" о признании упомянутого договора незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2009 и постановлением кассационной инстанции от 06.11.2009, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в истребуемом размере, а также 300 000 рублей пеней; в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Райнис" не согласно с принятыми по делу судебными актами; в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит состоявшиеся по делу решение и постановления отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "ГОЗ Обуховский завод" (арендодателем) и ООО "Райнис" (арендатором) 21.08.2007 заключен договор N 1488/157/07 аренды нежилых помещений для производства машиностроительной продукции.

Согласованный срок аренды - с 21.08.2007 по 31.07.2008.

По акту приема-передачи от 21.08.2007 нежилые помещения переданы ООО "Райнис".

Дополнительным соглашением от 11.12.2007 N 1 внесены изменения в договор аренды, согласно которым арендатор обязался вернуть часть помещений арендодателю, в связи с чем сторонами уменьшен размер арендной платы.

По акту от 11.12.2007 ООО "Райнис" возвратило ОАО "ГОЗ Обуховский завод" помещения, упомянутые в дополнительном соглашении.

Впоследствии соглашением от 31.01.2008 стороны расторгли договор аренды, в тот же день по акту приема-передачи все нежилые помещения возвращены ОАО "ГОЗ Обуховский завод".

Довод встречного иска заявителя о незаключенности договора аренды вследствие невозможности идентификации нежилых помещений, подлежащих передаче в арендное пользование, являлся предметом оценки судов, которые признали его несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судами установлено, что состав передаваемых в аренду нежилых помещений согласован сторонами в пункте 1.1 договора аренды от 21.08.2007 N 1488/157/07 и является определяемым; по актам приема-передачи, подписанным сторонами, эти помещения фактически передавались.

С учетом этого, суды не нашли оснований для признания договора незаключенным.

Как установлено судами, ООО "Райнис" при наличии подписанных без возражений актов приема-передачи не представило доказательств того, что ему переданы нежилые помещения меньшей площади, чем указано в договоре аренды.

Судами установлен факт ненадлежащего исполнения арендатором принятых по сделке обязательств по своевременному внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности в размере 620 771 рублей 59 копеек.

При таких обстоятельствах, суды на основании статей 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили первоначальный иск в части взыскания основного долга.

Пунктом 4.1 договора аренды от 21.08.2007 N 1488/157/07 стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде выплаты арендатором пеней в размере 0,3 процента от просроченного платежа за каждый календарный день задержки оплаты.

С учетом доказанности факта просрочки, суды в соответствии с положениями статьи 330 Кодекса и условиями договора признали обоснованным начисление истцом неустойки в размере 490 364 рублей 67 копеек, уменьшив при этом подлежащую взысканию сумму до 300 000 рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя фактически свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций и поддержанной кассационным судом. Однако подобные доводы, связанные с фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса; перечень этих оснований является исчерпывающим.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-47729/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.04.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"