||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. N ВАС-2000/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" (п. Ермаково, Вологодской области) о пересмотре в порядке надзора решения от 30.06.2009 по делу Арбитражного суда Вологодской области N А13-1059/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2009 по тому же делу

по иску ООО "Снабстрой" (г. Вологда) к ООО "Белфрукт", ООО "Вологодский центр птицеводства" о взыскании солидарно 1 766 160 рублей 40 копеек задолженности по оплате за поставленный товар и 22 621 рублей 42 копеек пеней.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.10.2009 решение суда первой инстанции от 30.06.2009 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Вологодский центр птицеводства" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Снабстрой" (поставщиком) и ООО "Белфрукт" (покупателем) заключен договор поставки от 25.03.2008 N 60-03, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его. В соответствии с пунктом 9 договора поставки за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Белфрукт" по договору поставки от 25.03.2008 между ООО "Снабстрой" (кредитором) и ООО "Вологодский центр птицеводства" (поручителем) заключен договор поручительства от 09.04.2008, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом за исполнение ООО "Белфрукт" своих обязательств в полной мере, возникших из договора поставки.

Товарными накладными подтверждается, что во исполнение договора поставки ООО "Снабстрой" поставило ООО "Белфрукт" товар.

Поскольку задолженность по договору поставки в сумме 1 766 160 рублей 40 копеек ООО "Белфрукт" не погасило, ООО "Снабстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что ответчиками не представлено доказательств исполнения своих обязательств перед истцом.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что он поручился перед ООО "Снабстрой" за ООО "Белфрукт" лишь за оплату партий товара, поступивших указанному покупателю с 25.03.2008 по 09.04.2008, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и не нашел своего подтверждения в материалах дела. Пунктами 1 и 2 упомянутого договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом за исполнение ООО "Белфрукт" обязательств в полной мере, возникших из договора поставки.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А13-1059/2009 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"