||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. N ВАС-17665/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Международный бизнес-центр "Лада" о пересмотре в порядке надзора решения от 26.05.2009 по делу N А59-475/2009 Арбитражного суда Сахалинской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2009 по тому же делу

по иску администрации города Южно-Сахалинска, г. Южно-Сахалинск (далее - администрация) к ООО "Международный бизнес-центр "Лада", г. Южно-Сахалинск (далее - общество) о взыскании 172 400 рублей в возмещение вреда, причиненного незаконной вырубкой деревьев

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2009 иск удовлетворен со ссылкой на доказанность факта причинения вреда, противоправности действий общества, размера ущерба.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 решение от 26.05.2009 отменено, в иске отказано по тем мотивам, что Федеральным законом от 10.02.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) не предоставлено право органам местного самоуправления на обращение с подобными исками; размер ущерба не подтвержден, так как не представлены доказательства фактических затрат на восстановление окружающей среды.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2009 отменено в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции от 26.05.2009 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на отсутствие у администрации права на обращение с данным иском и на неверный расчет ущерба, на неправильное применение судом кассационной инстанции норм Лесного кодекса Российской Федерации.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Сахалинской области.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что обществом осуществлена самовольная (без разрешительных документов) вырубка деревьев на земельном участке, на котором расположена автостоянка "Лада", что подтверждается актом обследования зеленых насаждений от 25.03.2005, в котором обществу предложены конкретные действия по возмещению причиненного ущерба. Самовольная вырубка деревьев послужила основанием для привлечения общества к административной ответственности в виде штрафа.

В связи с тем, что общество не возместило причиненный ущерб и не совершило действий по компенсационному озеленению, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности условий для удовлетворения требования о возмещении вреда одним из способов, предусмотренных статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 77 Закона об охране окружающей среды устанавливает обязанность причинителя вреда возместить вред в полном объеме, а статья 78 названного закона содержит критерии, с учетом которых определяется размер вреда окружающей среде, из которых следует, что расчет производится не только исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, но и с учетом убытков, в том числе упущенной выгоды.

Ссылка общества на то, что вред от незаконной вырубки деревьев должен исчисляться по утвержденным Приказом Минприроды России от 04.05.1994 N 126 таксам в зависимости от минимального размера оплаты труда (что в данном случае составляет 12 000 рублей), подлежит отклонению как не основанная на законе. Такое определение размера вреда противоречит правилам, установленным Законом об охране окружающей среды, и не соответствует императивным требованиям закона о возмещении вреда в полном объеме с учетом убытков.

Судом установлен факт причинения вреда окружающей среде в результате противоправных действий общества, и последним данный факт не отрицается. Обществу было предоставлено право выбора способа возмещения вреда, однако установленная законом обязанность возместить вред добровольно не была исполнена.

Отклоняя довод общества об отсутствии у администрации права на обращение с настоящим иском, суд кассационной инстанции исходил из полномочий органов местного самоуправления при осуществлении природоохранной деятельности, вытекающих из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 16 названного федерального закона к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, защиты, охраны, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Из статьи 4 Закона об охране окружающей среды следует, что как леса, так и иная растительность являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Общество ссылается на то, что статья 10 Закона об охране окружающей среды не предоставляет органам местного самоуправления контрольных или надзорных полномочий.

При этом заявитель не учитывает, что органы местного самоуправления наделены правом муниципального лесного контроля и надзора (Федеральный закон от 04.12.2006 N 201-ФЗ).

Таким образом, суд исходил из того, что обращение с настоящим иском связано с исполнением администрацией соответствующих функций, предусмотренных названными федеральными законами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А59-475/2009 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"