||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. N ВАС-1633/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гребенкина Сергея Викторовича от 23.01.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2009 по делу N А14-4039/2008-129/14 Арбитражного суда Воронежской области по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (г. Воронеж, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Гребенкину Сергею Викторовичу (с. Новомакарово Грибановского района Воронежской области, далее - предприниматель) о взыскании 106 936 рублей 75 копеек задолженности за электрическую энергию, полученную в период с 01.02.2007 по 31.12.2007 года (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2009, принятым при новом рассмотрении спора, в удовлетворении иска отказано.

Суд руководствовался статьями 182, 309, 401, 402, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций), и исходил из отсутствия у предпринимателя задолженности за поставленную обществом в спорном периоде электрическую энергию, признав в качестве доказательств оплаты последней представленные предпринимателем квитанции к приходным кассовым ордерам N 141, 431 и 941.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 24.06.2009 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Суды руководствовались статьями 182, 307, 309, 310, 312, 539, 544 Кодекса, Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", Порядком ведения кассовых операций и исходили из наличия на стороне предпринимателя задолженности за поставленную в спорном периоде электрическую энергию ввиду того, что квитанции к приходным кассовым ордерам N 141, 431 и 941 не могут служить доказательством надлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по оплате энергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение от 24.06.2009.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.02.2007 между сторонами спора заключен договор поставки электроэнергии N 1062 (далее - договор N 1062), в соответствии с которым общество обязалось отпускать (поставлять) электрическую энергию, а предприниматель - принимать и оплачивать энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором. Согласно пункту 6.1 упомянутого договора оплата электрической энергии осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

Частичная оплата потребителем электроэнергии, поставленной в период с 01.02.2007 по 31.12.2007, послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на неправомерное возложение на него ответственности за ненадлежащие действия сотрудника общества Жигулиной Н.А. рассматривалась судом кассационной инстанции и отклонена. Суд указал, что Жигулина Н.А. работала в 2007 году в Борисоглебском отделении общества в должности инженера по работе с юридическими лицами (далее - инженер), в круг должностных обязанностей которого не входил прием оплаты за оказанные обществом услуги. При этом общество не выдавало инженеру доверенности на совершение указанных действий. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что предприниматель не вправе ссылаться на пункт 1 статьи 182 Кодекса, поскольку он не воспользовался предоставленным ему статьей 312 Кодекса и не потребовал доказательств того, что исполнение по договору N 1062 принимается самим общество или управомоченным им лицом, а, следовательно, должен нести риск последствий непредъявления такого требования.

Ссылка заявителя на неоднократное использование при оформлении квитанций подлинной печати общества в подтверждение наличия у инженера надлежащих полномочий отклоняется, поскольку использование подлинной печати само по себе не может служить доказательством правомерности принятия у предпринимателя платежей лицом, не управомоченного надлежащим образом на совершение таких действий.

Ссылка заявителя на неприменение судами пункта 13 Порядка ведения кассовых операций, подтверждающего, по его мнению, правомерность довода о надлежащем оформлении квитанций к приходному кассовому ордеру, отклоняется как противоречащая содержанию судебных актов. Суды апелляционной и кассационной инстанций на основании Закона N 54-ФЗ и Порядка ведения кассовых операций пришли к выводу о том, что наличные денежные расчеты должны оформляться исключительно с использованием контрольно-кассовой техники (с пробитием чека).

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку подлинные экземпляры кассовых книг были изъяты у общества в соответствии с протоколом обыска (выемки) от 25.04.2008. Кроме того, выписки из кассовых книг, на основании которых суд установил факт того, что по спорным кассовым ордерам значатся другие плательщики, были предъявлены в суд первой инстанции и также им исследовались.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-4039/2008-129/14 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"