||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. N ВАС-1521/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "63 Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации от 22.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2009 по делу N А21-2837/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2009 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "63 Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации (г. Калининград, далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Янтарьэнерго" (г. Калининград, далее - общество) о признании недействительными платежей с 18.12.2006 по 20.02.2009 по договору энергоснабжения от 01.03.2002 N 1708 и о взыскании с общества указанных платежей в сумме 1 294 444 рублей 36 копеек (с учетом уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление ФНС России по Калининградской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2009, принятым при новом рассмотрении дела и оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 546, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 103, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из отсутствия оснований для возврата уплаченной предприятием спорной суммы оплаты за потребленную электроэнергию и непредставления предприятием доказательств нарушения интересов иных кредиторов предприятия.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие (заявитель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.03.2002 между правопредшественником предприятия (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 1708 (далее - договор N 1708), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию абоненту, а последний - принимать и оплачивать энергию в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2006 по делу N А21-11012/2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В период с 18.12.2006 по 20.02.2009 предприятием, а также по его поручению третьими лицами в адрес общества осуществлялись платежи за потребленную электрическую энергию по договору N 1708. Факт поставки обществом электрической энергии в спорном периоде в соответствии с указанным договором подтверждается материалами дела и не оспаривается предприятием.

Полагая, что указанные платежи произведены с нарушением очередности, установленной пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Довод заявителя о безосновательном отказе в признании текущих платежей по договору N 1708 не соответствующими требованиям статьи 134 Закона о банкротстве рассматривался судами трех инстанций и обоснованно отклонен. Судом первой инстанции установлено, что в период проведения в отношении предприятия процедуры наблюдения задолженность по заработной плате у последнего отсутствовала. При этом суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что электроэнергия оплачивалась ранее возникшей впоследствии задолженности предприятия по заработной плате и что денежных средств на погашение этой задолженности не хватало. Что касается платежей в бюджет, то суды указали на непредставление предприятием надлежащих доказательств, подтверждающих совершение налоговым органом действий по взысканию текущих налоговых платежей.

Ссылка предприятия на то, что платежи за электроэнергию осуществлялись им по принуждению ответчика, в подтверждение чего предприятие указывает на возложенную законом на конкурсного управляющего обязанность по обеспечению сохранности имущества должника и невозможность проведения мероприятий конкурсного производства без электроэнергии, отклоняется. Суд надзорной инстанции полагает, что обязанность предприятия по оплате электрической энергии возникла не в силу указанных обстоятельств, а во исполнение заключенного между предприятием и обществом договора N 1708, который суды признали действующим в спорной период и о расторжении которого предприятие не заявляло.

Доводы заявителя, приводимые в подтверждение нарушения спорными платежами интересов третьего лица - ФНС России не принимаются, поскольку из судебных актов не следует, что судами были каким бы то ни было образом ограничены права указанного органа, предоставленные ему в рамках законодательства о банкротстве. В полном соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды указали на недоказанность предприятием обстоятельств, на которые оно ссылается в подтверждение своей позиции.

Ссылка заявителя на отказ судов от оценки его доводов о необходимости признания действий по совершению спорных платежей недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности не принимаются, как противоречащая содержанию судебных актов. Суд кассационной инстанции указал, что заявленное предприятием требование фактически означает оспаривание действий по перечислению задолженности по специальным основаниям, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве. При этом, однако, суд кассационной инстанции указал на правильность вывода суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска ввиду недоказанности предприятием нарушения указанными платежами правил об очередности текущих платежей.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче другого дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не принимается, поскольку заявитель не указывает, какими нормами процессуального законодательства на суды первой, апелляционной и кассационной инстанций возлагается обязанность давать оценку указанного акта суда надзорной инстанции.

В целом, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-2837/2008 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"