||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. N ВАС-410/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И

О НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА В АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление внешнего управляющего закрытым акционерным обществом "Латес" Кунгурова С.Н. (г. Тюмень) от 24.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 03.07.2009 по делу Арбитражного суда Тюменской области N А60-12660/2009-С4

по иску ООО "Компания "Металлинвест" (г. Нижний Тагил) к ЗАО "Латес" (г. Тюмень) о взыскании 1 454 628 рублей 50 копеек долга и 577 812 рублей неустойки.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Центр Металла - Тюмень".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном или кассационном порядке дело не пересматривалось.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке надзора внешний управляющий ООО "Латес" просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив материалы дела, запрошенного Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010, содержание оспариваемого судебного акта и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что имеются основания для проверки правильности применения норм материального и процессуального права в суде кассационной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции между ООО "Центр Металла - Тюмень" (цедентом) и ООО "Компания "Металлинвест" (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 25.03.2009, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования по договору поставки от 11.01.2009 N 3, заключенному между ООО "Центр Металла - Тюмень" и ЗАО "Латес" (должник) в сумме 1 454 628 рублей 50 копеек долга и договорной неустойки в объемах и на условиях, установленных между цедентом и должником.

Суд исходил из того, что договор поставки является незаключенным на основании статей 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре не согласован предмет договора, а именно условие о количестве товара.

Вместе с тем, суд, учитывая положения пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве сторон заключить договор не предусмотренный законом или иными правовыми актами, пришел к выводу о заключении указанного договора как договора об общих условиях заключения договоров купли-продажи между его сторонами.

При этом согласованные сторонами спецификации, являющиеся приложениями к договору поставки от 11.01.2009 N 3, суд расценил как самостоятельные договоры поставки, так как они содержат все существенные условия такого договора, а поскольку в текстах спецификаций имеется ссылка на договор от 11.01.2009 N 3, его условия применимы к отношениям по поставке товара по спецификациям.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Заявителем надзорной жалобы указывается на то, что судом неполно исследованы обстоятельства спора, не дана оценка договору уступки права требования от 25.03.2009, заключенному с ООО "Центр Металла - Тюмень", который является ничтожным, поскольку договор не содержит условия о его возмездности.

Также заявитель указывает на то, что в представленных в дело товарных накладных, имеется ссылка как на спорный договор поставки от 11.01.2009 N 3, так и договор от 11.01.2009 N 5, по которому право требования долга новому кредитору не передавалось.

В спецификациях, являющихся приложением к договору, указаны металлоизделия, поставляемые ЗАО "Латес", однако по товарным накладным и счетов-фактур приняты другие металлоизделия и в ином количестве.

Судом также не установлено наличие доверенностей на получение спорного товара в количестве, указанном в приложении к договору.

При таких обстоятельствах дело следует направить в суд кассационной инстанции для проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права к отношениям сторон и норм процессуального права о доказательствах по спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. В передаче дела N А60-12660/2009-С4 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.07.2009 отказать.

2. Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и процессуального права.

 

Председательствующий

судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"