ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2010 г. N ВАС-2239/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П., Киреева
Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Управляющая компания "Каскад" (город
Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2010 по делу N А56-11593/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области по иску общества с ограниченной ответственностью "Талер"
(город Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Каскад" (город Санкт-Петербург) о
взыскании неосновательного обогащения в размере 7 220 000 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: общество
с ограниченной ответственностью "Конта-фиш" (город Санкт-Петербург).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
24.07.2009 в удовлетворении иска отказано.
Апелляционный суд постановлением от
10.11.2009 это решение отменил, удовлетворив исковые требования в полном
объеме.
Постановлением суда кассационной
инстанции от 28.01.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено
без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных постановлений
апелляционного и кассационного судов в порядке надзора ответчик просит их
отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о
том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, между ООО "Управляющая компания "Каскад"
(арендодатель) и ООО "Конта-Фиш" (арендатор) 25.12.2007 заключен
договор N 2 аренды складского помещения, оборудованного холодильной камерой, с
дополнительными соглашениями к нему.
С согласия арендодателя ООО
"Конта-Фиш" заключило с ООО "Талер" договор субаренды от
15.01.2008 N 8 части складского помещения (с дополнительными соглашениями к
договору субаренды).
Согласно пункту 6.1 договора аренды от
25.12.2007 N 2 арендодатель (ответчик) вправе удерживать товар и иное имущество
арендатора (третьего лица), находящиеся в арендуемом помещении, стоимостью, не
превышающей двукратный размер задолженности арендатора. В случае неисполнения
арендатором обязательств по договору аренды, арендодатель по истечении месяца
вправе самостоятельно продать удерживаемые вещи по цене, сложившейся в месте
хранения, с целью удовлетворения во внесудебном порядке своих требований из
стоимости удержанного товара и иного имущества.
Ответчик, сославшись на ненадлежащее
исполнение обязательств третьи лицом, направил ему
уведомление об удержании товара (рыбы мороженной).
В свою очередь, истец, указав на то, что
собственником рыбы является он, а не третье лицо, потребовал возврата товара.
В связи с невозвратом товара ответчиком,
истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости этого товара в
качестве неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив представленные
доказательства, апелляционный Суд
установил, что собственником спорной рыбы
являлся истец (субарендатор), а не третье лицо (арендатор).
С такой оценкой доказательств согласился
и кассационный суд.
Поскольку истец не являлся должником
ответчика, к нему согласно положениям пункта 6.1 договора аренды и статьи 359
Гражданского кодекса Российской Федерации не могло быть применено удержание и,
следовательно, за счет имущества истца не подлежали удовлетворению требования
ответчика.
При таких обстоятельствах, суды
апелляционной и кассационной инстанций правильно применили к спорным отношениям
положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя фактически
свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой представленных сторонами
доказательств, данной апелляционным судом и поддержанной кассационным судом.
Однако подобные доводы, связанные с фактическими обстоятельствами дела и
доказательствами, не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной
инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса; перечень этих оснований является
исчерпывающим.
В данном случае таких оснований коллегией
судей не установлено.
Государственная
пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению
от 02.02.2010 N 1 при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке
надзора, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании
подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40
Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело
рассматривалось судом кассационной инстанции и, соответственно, при подаче заявления государственная пошлина уплате не подлежала.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А56-11593/2009 Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
28.01.2010 отказать.
Возвратить обществу с ограниченной
ответственностью "Управляющая компания "Каскад" из федерального
бюджета 2 000 рублей ошибочно уплаченной госпошлины, перечисленной по
платежному поручению от 02.02.2010 N 1.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ