||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N ВАС-1772/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" от 27.01.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 по делу N А40-5071/09-16-59, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Лафарж цемент" (г. Москва, далее - общество "Лафарж цемент") к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (г. Москва, далее - общество "Мосэнергосбыт") о взыскании 4 029 808 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2006 по 29.05.2006 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мосэнерго".

Суд

 

установил:

 

решением от 09.06.2009, оставленным без изменения постановлениям апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 200, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление иска в пределах срока исковой давности.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество "Мосэнергосбыт" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2006 по делу N А40-51234/04-41-472 с общества "Мосэнергосбыт" в пользу общества "Лафарж цемент" взыскано 109 454 142 рубля неосновательного обогащения и 11 133 320 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2002 по 13.01.2006.

Ссылаясь на то, что фактически указанный судебный акт исполнен ОАО "Мосэнергосбыт" 29.05.2006, общество "Лафарж цемент" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2006 даты, следующей за окончанием периода просрочки, рассмотренного в упомянутом деле, по 29.05.2006, и 14.01.2009 предъявило настоящий иск.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив представленные доказательства и признав доказанным факт просрочки оплаты обществом "Мосэнергосбыт" суммы неосновательного обогащения, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Довод общества "Мосэнергосбыт" о пропуске обществом "Лафарж цемент" срока исковой давности по заявленному требованию, подлежащего исчислению с 04.10.2004, когда он был прерван предъявлением иска по делу N А40-51234/04-41-472, не принимается.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Поскольку в упомянутом деле рассмотрен период пользования денежными средствами, окончившийся 13.01.2006, а по настоящему делу требование предъявлено 14.01.2009, за период, начинающийся с 14.01.2006, трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по их уплате считается возникшим с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок исковой давности об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, о чем указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-5071/09-16-59 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"