||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N ВАС-17614/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Русский Север" (ул. Уральская, д. 17, к. 3, лит Е, п. 1-Н, г. Санкт-Петербург, 199155; для корреспонденции: Большой пр., П.С., д. 106, офис 1, г. Санкт-Петербург, 197022; далее - общество) от 17.12.2009 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2009 по делу N А44-3049/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2009 по тому же делу по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга при обществе с ограниченной ответственностью "Альянс" от 26.09.2008 по делу N АС/01/09-08 (далее - решение третейского суда) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русский Север-Новгород" (ул. Великая, д. 18, г. Великий Новгород, 173003; далее - ООО "Русский Север-Новгород") в пользу общества задолженности в сумме 602 000 рублей, убытков в размере 360 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей и 10 000 рублей третейского сбора.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2008 обществу отказано о выдаче исполнительного листа на основании пункта 1 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением обществу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2009 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в выдаче исполнительного листа и распределения судебных расходов, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. При этом суд кассационной инстанции признал неправильным вывод суда о недействительности третейского соглашения и указал суду первой инстанции на необходимость исследования доводов ООО "Русский Север-Новгород" о том, что состав третейского суда и третейское разбирательство не соответствовали требованиям, предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2009 в удовлетворении заявления общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано на основании пункта 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2009 определение суда первой инстанции от 25.09.2009 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требования общества, обосновывая свои требования следующими основными доводами: представитель ООО "Русский Север-Новгород" участвовал в третейском разбирательстве; спор в третейском суде рассматривался председателем третейского суда в соответствии с его Регламентом; стороны не достигли соглашения по составу третейского суда; арбитражным судом были переоценены фактические обстоятельства дела.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалов дела, установил, что выводы судов первой и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального и процессуального права.

Положения статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона устанавливают основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании пункта 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Из содержания материалов дела следует, что между обществом и ООО "Русский Север-Новгород" был заключен договор на использование товарных знаков от 10.01.2008 N Нов-Л-01, пунктом 3.2 которого предусмотрено, что если стороны не придут с соглашению путем переговоров, то споры разрешаются в "Арбитражном суде по экономическим спорам Санкт-Петербурга" при ООО "Альянс" в соответствии с регламентом указанного суда, решение которого будет окончательным и обязательным для сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 10 и частью 1 статьи 19 Закона постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

На основании положений статьи 7 Регламента Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Председателя данного суда от 12.09.2006 N 1 (далее - Регламент), если по соглашению сторон дело рассматривается единолично судьей, единоличный судья и запасной судья избираются по договоренности сторон, а при отсутствии их согласия назначаются председателем третейского суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Регламента, если стороны не договорились о том, что дело рассматривается третейским судом в составе трех судей, оно подлежит рассмотрению единоличным судьей.

Как следует из содержания материалов дела, ООО "Русский Север-Новгород" в адрес третейского суда было направлено заявление об избрании третейского судьи, а также направлено ходатайство об избрании арбитражным судом трех третейских судей.

Судами также установлено, что ООО "Русский Север-Новгород" по телефону, указанному в определении о принятии третейским судом дела к производству от 17.09.2008, сообщил фамилию избранного судьи - Огай Марины Анатольевны, которая к третейскому разбирательству не привлекалась.

Обществом в суды не было представлено доказательств учета воли сторон при формировании состава третейского суда. Указанные обстоятельства невозможно было установить из материалов третейского дела в связи с их уничтожением и неявкой в арбитражный суд вызванного председателя третейского суда Коваленко С.Л.

В соответствии со статьей 84 Регламента, о времени и месте проведения заседания по делу стороны извещаются повестками, которые должны быть направлены им с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала сроком не менее 5 дней для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание. По соглашению сторон или по решению третейского суда этот срок может быть сокращен или продлен. Обязанность направления и вручения документов возложена пунктом 1 статьи 85 Регламента на секретариат третейского суда.

Как следует из содержания материалов дела и оспариваемых судебных актов, судами были исследованы: определение третейского суда от 17.09.2008 о принятии дела N АС/01/09-08 к производству и назначению судебного разбирательства на 26.09.2008, которым ООО "Русский Север-Новгород" предложено сообщить фамилию избранного судьи или заявить, чтобы третейский судья был назначен председателем суда, и представить в судебное заседание отзыв на иск; выписка из книги входящих документов ООО "Русский Север-Новгород" от 23.09.2008 о получении от общества определения третейского суда от 17.09.2008, копии искового заявления общества и списка третейских судей; квитанция о доставке указанных документов от 22.09.2008 курьерской службой "City express" и иные документы.

Следовательно, судами, исходя из содержания вышеуказанных документов, правомерно сделан вывод о том, что определение третейского суда о принятии искового заявления общества и назначении судебного заседания секретариатом третейского суда в нарушение статей 84, 85 Регламента ООО "Русский Север-Новгород" не направлялось.

Доказательств того, что третейский суд самостоятельно направил ООО "Русский Север-Новгород" определение от 17.09.2008, а также предоставил ему достаточный срок для подготовки к судебному разбирательству, обществом в арбитражные суды не представлено.

Изложенные в заявлении общества доводы были предметом рассмотрения в судах первой и кассационной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы и материалы дела, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А44-3049/2008 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"