||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N ВАС-16643/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление Мармышева Н.Н. (г. Челябинск) о пересмотре в порядке решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2009 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-27041/2008-17-611/156, принятых по иску администрации города Челябинска (г. Челябинск) к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (г. Челябинск) о признании недействительной сделки приватизации государственного имущества Челябинского металлургического комбината в части включения в уставный капитал созданного акционерного общества открытого типа "Мечел" зданий общежитий N 1, 3, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Жукова, и здания общежития N 50, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, и о применении последствий недействительности указанной сделки путем передачи упомянутых зданий общежитий в муниципальную собственность.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 решение суда первой инстанции от 13.05.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Мармышев Н.Н., лицо, не участвовавшее в деле, указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, считая, что указанные судебные акты нарушают его права и законные интересы.

По предъявленному администрацией города Челябинска в суд иску ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по данному иску, установил, что иск подан по истечении срока исковой давности, исчисляемой с момента исполнения сделки приватизации.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 26.07.2005 действует редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки.

Так как заявленное администрацией города Челябинска требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки направлено на возврат имущества по этой сделке, к такому требованию судом применена исковая давность, о применении которой заявил ответчик.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Решение суда об отказе в иске администрации города Челябинска не принималось о правах и об обязанностях Мармышева Н.Н., проживающего в общежитии, который не привлекался к участию в рассмотрении настоящего дела. Заявитель вправе защищать свои права и законные интересы самостоятельно в

установленном порядке способами, предусмотренными законодательством.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-27041/2008-17-611/156 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"