ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N ВАС-1548/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Арго+" (г. Ессентуки) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2009 по делу N А63-3918/08-С3-2, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2009 по тому же делу

по иску государственного унитарного предприятия "Наследие" г. Ставрополь (далее - ГУП "Наследие", предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Арго+" (далее - ООО "Арго+", общество) о взыскании задолженности за выполненные по договору от 18.06.20078 N 16-Р/07 научно-исследовательские археологические работы в сумме 6 549 140 рублей 07 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 673 378 рублей 95 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов" (далее - ГУП Ставропольского края "Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов"), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2009, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2009, исковые требования ГУП "Наследие" удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Арго+" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (государственный заказчик), ГУП Ставропольского края "Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов" (заказчик-застройщик) и ООО "Арго+" (подрядчик) 30.06.2005 подписан государственный контракт N 19/1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами и средствами в установленный срок все предусмотренные контрактом работы по объекту "Противопаводковые мероприятия на реке Бугунта в г. Ессентуки" в соответствии с согласованной заказчиком-застройщиком документацией, обеспечить поставку всех необходимых материалов и оборудования, сдать объект заказчику-застройщику в гарантийную эксплуатацию (пункт 6.1 контракта).

18.06.2007 ООО "Арго+" (заказчик) заключило договор N 16-Р/07 с ГУП "Наследие" (исполнитель), по условиям которого, заказчик поручил исполнителю проведение научно-исследовательских археологических работ на памятниках археологии - поселениях "Кирпичный-1", "Кирпичный-3" по объекту "Противопаводковые мероприятия на реке Бугунта в г. Ессентуки".

В разделе 2 договора стороны согласовали 7 этапов выполнения работ за период с июня 2007 года по октябрь 2008 года.

Согласно пункту 3.1 договора за выполненные работы заказчик обязан выплатить исполнителю 20 855 414 рублей.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ, оплаты работ установлен пунктами 3.7, 4.1, 4.2 договора.

Указывая на выполнение на поселении "Кирпичный-1" работ по трем этапам и ссылаясь на оплату заказчиком только работ, выполненных по первому этапу, ГУП "Наследие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательств выполнения и сдачи работ по договору истец (исполнитель) представил в материалы дела акты сдачи-приемки работ N 1 - 3, подписанные директором заказчика без претензий по качеству их выполнения, объему и срокам, акты формы КС-2, справки формы N КС-3, счета.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что проведение научно-исследовательских археологических работ на памятниках археологии - поселениях "Кирпичный-1", "Кирпичный-3" входит в предмет государственного контракта от 30.06.2005 N 19/1; затраты на их проведение включены в цену госконтракта; по условиям контракта заказчик был наделен правом привлекать сторонние организации на выполнение всех работ и принимать на себя обязательства по их оплате. Общество использовало результат спорных работ при исполнении госконтракта; работы переданы ответчиком заказчику-застройщику и оплачены последним.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, изучив доводы участвующих в деле лиц, и учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении и сдаче обусловленных договором работ, и непредставление доказательств оплаты в полном объеме, суды, руководствуясь статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность оспариваемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, вследствие чего, основаниями для отмены судебных актов в порядке надзора служить не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А63-3918/08-С3-2 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.03.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА