||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N ВАС-1512/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Твери о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2009 по делу N А66-4665/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2009 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Керина Василия Владимировича (г. Тверь) к муниципальному унитарному предприятию "Зеленстрой" (г. Тверь) о взыскании 502 000 рублей убытков, причиненных в результате демонтажа и повреждений принадлежащих ему 32 рекламных конструкций (с учетом уточнения заявленных требований).

Другие лица участвующие в деле: администрация города Твери (г. Тверь), предприниматель Боловинцев И.И.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2009, заявленные исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 203 644 рубля убытков, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрации города Твери ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что истец Керин В.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, размещая рекламную информацию на уличных рекламных конструкциях (тумбах). Соответствующие афишные тумбы были изготовлены по заказу истца ООО "Стройметалл" и размещены на улицах города Твери.

В период с 01.08.2006 по 29.11.2006 отделом рекламы Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери в адрес предпринимателя Керина В.В. направлялись требования и предписания о сносе принадлежащих ему рекламных конструкций (тумб).

В связи с тем, что Керин В.В. не произвел самостоятельно демонтаж рекламных тумб, администрация (заказчик) заключила с МУП "Зеленстрой" (исполнителем) договор от 25.01.2007 N 1, согласно условиям которого, исполнитель обязалось выполнить работу по демонтажу и хранению средств наружной рекламы, в том числе 32 рекламных тумб принадлежащих истцу - Керину В.В.

Исполнитель 30.01.2007 произвел демонтаж рекламных конструкций принадлежащих Керину В.В., о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных по договору от 25.01.2007 N 1 работ.

Полагая, что в результате действий ответчика принадлежащее истцу имущество пришло в негодность, последний обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Суды, оценив представленные в материалы дела документы, договоры от 14.03.2006 N 111, от 15.02.2006 N 48, от 03.04.2006 N 03/04, от 26.09.2006 N 26/10, письмо ООО "Стройметалл" от 15.10.2008, показания свидетеля Устинова О.В. пришли к выводу, что именно истец является собственником спорных рекламных конструкций.

Для определения размера причиненного истцу ущерба судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Тверского отдела государственного учреждения "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" от 20.03.2009 N 2/7-3-19.1 для осмотра предъявлена и исследована 31 афишная тумба, их рыночная стоимость на момент проведения экспертизы составляет 108 984 рублей, а утраченная в результате повреждения при демонтаже стоимость имущества составляет 94 660 рублей.

Судами установлено, что рекламные конструкции истца демонтированы ответчиком и находятся на его территории, собственнику не возвращены, имеют деформацию металла, коррозию, вырезанные дыры, снятые купола, то есть находятся в непригодном для эксплуатации состоянии.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О рекламе" суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Указали, что материалами дела подтверждаются убытков истца на сумму 203 644 рубля, составляющие стоимость незаконно изъятого и приведенного в негодное состояние имущества в результате неправомерных действий ответчика.

Возражения заявителя о неправильном применении положений Федерального закона "О рекламе" были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пункте 5 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца.

Согласно пункту 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, Законом о рекламе предусмотрена процедура направления соответствующего предписания лицу установившему указанную конструкцию, то есть ее владельцу, органом местного самоуправления в случае выявления установки рекламной конструкции без разрешения, в целях осуществления последним добровольного демонтажа.

Согласно пункту 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, Законом о рекламе предусмотрен судебный порядок для принудительного демонтажа установленных рекламных конструкций, поэтому демонтаж рекламных конструкций, произведенный не его собственником при отсутствии решения суда, не может быть признан законным.

Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А66-4665/2007 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"