||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N ВАС-2084/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Латвии Тарвида Руслана Луцияновича (г. Рига, Латвийская республика) б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2010 по делу N А40-70334/09-58-525 Арбитражного суда города Москвы

по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТ" (г. Новороссийск) о взыскании 2 446 881, 28 доллара США, составляющих задолженность по возврату кредита, предоставленного в соответствии с кредитным соглашением от 19.05.2008 N RBA/4636-KRD, и начисленные за просрочку возврата кредита в период с 30.03.2009 по 22.05.2009 пени.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2009 иск удовлетворен с уменьшением судом взыскиваемой пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданином Латвии Тарвидом Русланом Луцияновичем в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана апелляционная жалоба на указанное решение как принятое о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2010 указанная жалоба возвращена без рассмотрения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Тарвид Р.Л. просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм процессуального права, а также неправильную оценку обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление Тарвида Р.Л. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Положения абзаца 3 указанного пункта постановления применяются в том случае, когда отсутствие у заявителя права на обжалование судебного акта установлено после принятия к производству апелляционной жалобы.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, банком предъявлен иск к основному должнику, требования о солидарном взыскании с поручителей не заявлялись, решение о каких-либо правах или обязанностях Тарвида Р.Л. не принималось, следовательно, он не может признаваться лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу, а поданная им апелляционная жалоба подлежала возврату.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-70334/09-58-525 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"