||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N ВАС-2053/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Константа-НА" от 08.02.2010 (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2009 по делу N А40-59594/08-146-527, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2009 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа-НА" (далее - общество) к Префектуре ЮЗАО г. Москвы признании незаконным бездействия Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства ЮЗАО г. Москвы (далее - окружная комиссия) с июля 2007 года, в части непринятия мер по пресечению самовольного строительства ООО "КоДа Риэлт 2000" градостроительного объекта - двухэтажного здания на земельном участке по адресу: Москва, ул. Болотниковская, владение 38, корп. 4, недействительными решений окружной комиссии, оформленные протоколами от 09 июля 2007 года N 4 и от 26 июня 2008 года N 3.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Роснедвижимости по г. Москве, ОАТИ г. Москвы, ООО "КоДа-Риэлт 2000".

 

установила:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение окружной комиссии, оформленное протоколом от 26.06.2008 N 3, в части признания объектов обладающими признаками самовольной постройки признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2009, указанное решение в части признания недействительным решения окружной комиссии, оформленное протоколом от 26.06.2008 N 3, в части признания объектов обладающими признаками самовольной постройки отменено, в удовлетворении заявления в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, нарушением единообразия в их толковании и применении и нарушением прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного Суда Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов надзорной жалобы и материалы надзорного производства, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО г. Москвы по обращению Мосгосстройнадзора от 09.06.2007 N 09-1024/7-(8) о самовольном строительстве здания на земельном участке по адресу: ул. Болотниковская, владение 38, корп. 4, принято решение, оформленное протоколом от 09.07.2007 N 4, о повторном рассмотрении вопроса на заседаниях Комиссии после принятия решения Арбитражным судом г. Москвы; Управе района Зюзино держать на контроле принятые решения. Решение мотивировано тем, что между ООО "КоДа Риэлт 2000" и ООО "Константа-НА" идут судебные разбирательства по вопросу признания недействительным договора купли-продажи здания площадью 140 кв. метров.

Протоколом заседания окружной комиссии от 26.06.2008 N 3 приняты следующие решения:

пункт 1.1 - признать, что объекты обладают признаками самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ;

пункт 1.2 - правовому управлению Префектуры ЮЗАО г. Москвы совместно с представителями Управы Зюзино, Госинспекции по недвижимости в ЮЗАО, ОАТИ, ТБТИ N 1 в срок до 14 июля 2008 года провести проверку земельного участка по адресу: ул. Болотников, владение 38, корп. 4; пункт 1.3 - правовому управлению Префектуры ЮЗАО г. Москвы направить в суд исковое заявление;

пункт 1.4 - первому заместителю префекта направить обращение в ОАО "Энергосбыт ЮЗАО" по отключению объекта от электроснабжения.

Считая, что данными протоколами нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, предъявив, в том числе, требование о признании незаконным бездействия Префектуры ЮЗАО г. Москвы и окружной комиссии в части непринятия мер по пресечению самовольного строительства ООО "КоДа Риэлт 2000" на вышеназванном земельном участке.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о признании их незаконными.

Для удовлетворении такого требования судом необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт или действие (бездействие) должны не соответствовать закону или иному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, либо создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обращаясь в арбитражный суд, общество в обоснование своих требований указало на то, что действия (бездействие) и решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО г. Москвы не соответствуют закону, направлены на преследование ООО "Константа-НА" и создание препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, в оформлении земельных правоотношений, в пользовании объектами собственности на территории земельного участка, легализацию объекта самовольной постройки застройщиком ООО "КоДа Риэлт 2000" (осуществившего самозахват объектов). Кроме этого, в результате бездействия комиссии, ООО "КоДа Риэлт 2000" достроил объект и приступил к его эксплуатации, что создает препятствия в реализации принадлежащего заявителю права собственности на здания и пользованию энергоресурсами.

Опровергая данные утверждения и отказывая в удовлетворении требований, суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что пунктом 2 Положения, определяющим основные задачи, полномочия и обязанности окружной комиссии, к ее полномочиям относятся принятие решений о признании объекта обладающим признаками самовольного строительства в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Закона г. Москвы "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в г. Москве", статьями 60, 61 Закона г. Москвы "Об основах градостроительства в г. Москве" и подлежащим сносу, о направлении при необходимости префектурой административного округа или управой района инвестору (застройщику) предложения о добровольном сносе самовольно возведенного объекта или его части, а также принятия решения о подаче в судебные органы искового заявления о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Проведение заседаний Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО г. Москвы свидетельствует об отсутствии со стороны Префектуры ЮЗАО г. Москвы бездействия по смыслу статей 197, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые протоколы приняты окружной комиссией в рамках предоставленных ей полномочий, по обращениям уполномоченных органов, в соответствии с Положением.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в 2006 - 2007 гг. решениями Арбитражного суда г. Москвы по искам ОАО "Сэфкор" признаны незаключенными сделки по отчуждению ООО "КоДа Риэлт 2000" зданий, которые проданы ОАО "Сэфкор" на торгах ООО "Константа-НА"; отказано в иске ООО "КоДа Риэлт 2000" о признании недействительным зарегистрированного права ОАО "Сэфкор"; подтверждена законность передачи зданий конкурсному управляющему ОАО "Сэфкор" судебным приставом-исполнителем.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из текста протокола заседания окружной комиссии не следует, что признаками самовольной постройки обладают именно здания, принадлежащие ООО "Константа-НА", а указаны строения, расположенные по ул. Болотниковская, владение 38, корп. 4".

Кроме того, протокол Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО г. Москвы от 26 июня 2008 года N 3, вопреки доводам заявителя, не решает вопроса о собственнике всех зданий по ул. Болотниковская, владение 38, корп. 4.

При указанных обстоятельствах, а, также учитывая, что право собственности заявителя на здания, приобретенные на торгах объектов недвижимости, подтверждено правоустанавливающими документами, суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов ООО "Константа-НА" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приложения N 3 (Положение об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства) к постановлению Правительства Москвы от 23 мая 2006 года N 333-ПП Окружная комиссия является коллегиальным органом, созданным префектом округа, в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства/реконструкции объектов, обладающих признаками самовольного строительства, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы.

С учетом правового статуса окружной комиссии, суды пришли к выводу о том, что она не обладает самостоятельной правосубъектностью, соответственно, не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права. Следовательно, требования, предъявленные к такому субъекту, не могут быть рассмотрены арбитражным судом.

Поэтому суды, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратили производство по делу по заявленным требованиям к окружной комиссии и привлекли к участию в деле в качестве надлежащего заинтересованного лица Префектуру ЮЗАО г. Москвы.

Доводы заявителя о необоснованном исключении окружной комиссии из числа участников дела, а также об отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте проведения заседания, проверены судами и им дана соответствующая оценка.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-59594/08-146-527 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"