ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2010 г. N ВАС-18166/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, Н.В.
Осиповой рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Нейтрон" от
20.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 11.03.2009 Арбитражного
суда Самарской области, постановления от 29.06.2009 Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда и постановления от 05.10.2009 Федерального арбитражного
суда Поволжского округа по делу
Арбитражного суда Самарской области N А55-346/2008 по иску
ООО "Нейтрон" г. Самара к ООО "Стройпотенциал"
г. Самара о взыскании 2 704 915,5 руб. долга, 431 814,2 руб. пени и расходов по
уплате государственной пошлины в сумме 27 183,65 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской
области от 25.03.2008 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца об уменьшении
размера исковых требований: по основному долгу до 2 304 915,5 руб., по
требованию о взыскании пени - 366 594,98 руб.
ООО "Стройпотенциал"
обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ООО
"Нейтрон" о признании договора субподряда от 03.10.2006 N 3
недействительным и обязании последнего возвратить 400
000 руб., полученных по спорному договору.
Определением Арбитражного суда Самарской
области от 21.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со
статьей 51 АПК РФ привлечено закрытое акционерное общество "Санеко".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской
области от 10.04.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008, принят отказ ответчика от
встречного иска, производство по делу в этой части прекращено; с ответчика в
пользу истца взысканы основной долг в размере 2 304 915,5 руб., неустойка за
период с 01.12.2006 по 10.01.2008 - 205 978,65 руб. и 24 455,68 руб. - расходы
по госпошлине.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 30.09.2008 решение суда первой инстанции от
10.04.2008 и постановление арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008
отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской
области.
При новом рассмотрении истец уточнил исковые
требования и просил взыскать с ответчика 2 304 915,5 руб. - задолженности и 664
718,16 руб. - неустойки.
Решением Арбитражного суда Самарской
области от 11.03.2009 исковые требования удовлетворены частично: ответчика в
пользу истца взысканы 1 065 670,06 руб., в том числе основного долга в размере
968 790,97 руб., неустойки в размере 96 879,09 руб. и расходов по госпошлине в
размере 17 737,62 руб.; в остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.06.2009 решение Арбитражного суда Самарской области
от 11.03.2009 изменено: с ответчика в пользу истца взысканы 994 383,68 руб.
основного долга, 99 438 руб. неустойки и 11 818,01 руб. расходов по госпошлине;
в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 05.10.2009 постановление апелляционной инстанции
оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела между сторонами
возник спор по объемам выполненных истцом работ и их стоимости.
В связи с данным обстоятельством
арбитражные суды первой и апелляционной инстанций предложили истцу и ответчику
провести по делу строительную и бухгалтерскую экспертизы, стороны от проведения
экспертизы отказались.
Согласно
разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
содержащимся в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых
вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об
экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству
или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило
или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности,
согласно которому риск наступления последствий несовершения
соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2
статьи 9 Кодекса).
В этой связи суд кассационной инстанции
признал, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых
судебных актов исходили из оценки имеющихся в деле доказательств,
представленных сторонами в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ в обоснование
своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные
сторонами доказательства, суды, руководствуясь статьями 740, 746, 711, 753
Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что с ответчика в пользу
истца подлежит взысканию стоимость фактически выполненных работ с учетом
выплаченного аванса в сумме 994 383,68 руб.
Доводы заявителя, приведенные в заявлении
о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке
и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по
существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление
фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции,
установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную
силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по
которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-346/2008
Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2009
Арбитражного суда Самарской области, постановления от 29.06.2009 Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда и постановления от 05.10.2009 Федерального
арбитражного суда Поволжского округа отказать.
Председательствующий судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Н.В.ОСИПОВА