||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N ВАС-18166/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, Н.В. Осиповой рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Нейтрон" от 20.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 11.03.2009 Арбитражного суда Самарской области, постановления от 29.06.2009 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 05.10.2009 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-346/2008 по иску ООО "Нейтрон" г. Самара к ООО "Стройпотенциал" г. Самара о взыскании 2 704 915,5 руб. долга, 431 814,2 руб. пени и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 183,65 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2008 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца об уменьшении размера исковых требований: по основному долгу до 2 304 915,5 руб., по требованию о взыскании пени - 366 594,98 руб.

ООО "Стройпотенциал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ООО "Нейтрон" о признании договора субподряда от 03.10.2006 N 3 недействительным и обязании последнего возвратить 400 000 руб., полученных по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено закрытое акционерное общество "Санеко".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008, принят отказ ответчика от встречного иска, производство по делу в этой части прекращено; с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 2 304 915,5 руб., неустойка за период с 01.12.2006 по 10.01.2008 - 205 978,65 руб. и 24 455,68 руб. - расходы по госпошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2008 решение суда первой инстанции от 10.04.2008 и постановление арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 304 915,5 руб. - задолженности и 664 718,16 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2009 исковые требования удовлетворены частично: ответчика в пользу истца взысканы 1 065 670,06 руб., в том числе основного долга в размере 968 790,97 руб., неустойки в размере 96 879,09 руб. и расходов по госпошлине в размере 17 737,62 руб.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2009 изменено: с ответчика в пользу истца взысканы 994 383,68 руб. основного долга, 99 438 руб. неустойки и 11 818,01 руб. расходов по госпошлине; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2009 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по объемам выполненных истцом работ и их стоимости.

В связи с данным обстоятельством арбитражные суды первой и апелляционной инстанций предложили истцу и ответчику провести по делу строительную и бухгалтерскую экспертизы, стороны от проведения экспертизы отказались.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В этой связи суд кассационной инстанции признал, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов исходили из оценки имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь статьями 740, 746, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость фактически выполненных работ с учетом выплаченного аванса в сумме 994 383,68 руб.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-346/2008 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2009 Арбитражного суда Самарской области, постановления от 29.06.2009 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 05.10.2009 Федерального арбитражного суда Поволжского округа отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"