||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N ВАС-535/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" от 13.01.2010 N МР5/6320/1 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2009 по делу N А40-62687/08-97-533 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (филиал "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании") (г. Волгоград, далее - общество "СУАЛ") к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва, далее - общество "ФСК ЕЭС") об обязании ответчика направить истцу подписанный договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) с началом срока действия с 01.01.2009 в соответствии с пунктом 20 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и направленной истцом заявкой (офертой) от 08.07.2008 N 01-15-206 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество "МРСК Юга"), Федеральная служба по тарифам, Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области, Министерство энергетики Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 426, 540, 617, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами N 861, условиями договоров от 28.04.2005 N 188, от 01.09.2005 N 187, от 11.08.2005 N 307/24-05-0950-00 и исходил из того, что часть электрооборудования включенной в реестр объектов ЕНЭС подстанции "Алюминиевая", к которому непосредственно присоединено энергопринимающее оборудование общества "СУАЛ", находится в субаренде у общества "МРСК Юга", имеющего с обществом "СУАЛ" действующий договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии. Суд также пришел к выводу о выборе истцом не соответствующего статье 445 Кодекса и статьи 26 Закона N 35-ФЗ (ненадлежащего) способа защиты своих прав.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2009, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования суд, исходил из того, что при наличии присоединения сетей общества "СУАЛ" к сетям подстанции "Алюминиевая", собственником которой является общество "ФСК ЕЭС", отказ последнего от заключения спорного договора неправомерен. При этом суд указал, что договор субаренды, на основании которого общество "МРСК Юга" владело подстанцией, прекратил свое действие в силу пункта 1 статьи 618 Кодекса ввиду прекращения действия договора аренды на основании статьи 413 Кодекса, а договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии между обществом "СУАЛ" и обществом "МРСК Юга" - не пролонгированным на 2009 год.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель (общество "МРСК Юга") просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, существенное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, а также неопределенного круга лиц и иных публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 28.07.2008 общество "СУАЛ", являясь субъектом оптового рынка, направило обществу "ФСК ЕЭС" заявление N 01-15-206 о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС с приложением необходимых для заключения договора документов.

Письмом от 27.08.2008 N ПВ-2564 в заключении договора отказано по мотиву отсутствия технологического присоединения электросетевых объектов потребителя услуг к электрическим объектам, находящимся на праве собственности или ином основании общества "ФСК ЕЭС", и рекомендовано обратиться по вопросу заключения договора в сетевую компанию, к которой имеется технологическое присоединение.

Данный отказ явился основанием для предъявления обществом "СУАЛ" настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 35-ФЗ организация по управлению ЕНЭС оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС, услуги по передаче электрической энергии, купля-продажа которой осуществляется субъектами оптового рынка на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы иностранных государств.

В надзорной жалобе заявитель указывает на отсутствие в законодательстве запрета на владение территориальными сетевыми организациями объектами ЕНЭС и на оказание услуг по передаче электрической энергии с их использованием.

Действительно, пункт 3 статьи 9 Закона N 35-ФЗ предусматривает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС не только организацией по управлению этой сетью, но и собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

Следовательно, сетевая организация должна быть собственником либо владеть объектами электросетевого хозяйства, входящими в состав ЕНЭС на ином законном праве.

Довод заявителя об обоснованности отказа в заключении спорного договора так как истец присоединен к объектам, находящимся в законном арендном владении территориальной сетевой организации - общества "МРСК Юга" и не имеет присоединения к сети ответчика, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен.

При разрешении спора суд установил, что на основании договора использования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 N 187 открытое акционерное общество "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" (арендатор) передало в субаренду открытому акционерному обществу "Волгоградэнерго" (филиал ОАО "МРСК Юга") (субарендатор) находящиеся в его владении и пользовании по договору от 28.04.2005 N 188 объекты подстанции "Алюминиевая", собственником которой являлось открытое акционерного общества "Волгоградские магистральные сети".

После реорганизации общества "Волгоградские магистральные сети" в форме присоединения к обществу "ФСК ЕЭС" последнее стало собственником подстанции "Алюминиевая".

В результате присоединения к обществу "ФСК ЕЭС" общества "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" арендатор и арендодатель совпали в лице общества "ФСК ЕЭС", в связи с чем суд апелляционной инстанции указал на прекращение как договора аренды (статья 413 Кодекса), так и договора субаренды в силу статей 615, 618 Кодекса.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 27.02.2007, подписанному между ответчиком и истцом, сети последнего присоединены к сетям подстанции "Алюминиевая".

Поэтому суд пришел к выводу о неправомерности отказа ответчика от заключения с истцом спорного договора.

Ссылка заявителя на наличие между ним и истцом действующего договора на оказание услуг по передаче электрической энергии была предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонена.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Довод заявителя об избрании истцом способа защиты права, не соответствующего статье 26 Закона N 35-ФЗ, предусматривающей право покупателя при необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора обратился в суд с требованием о понуждении последней к его заключению, не принимается.

Пунктом 18 Правил N 861 предусмотрено, что лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию проект договора по своему желанию и не обязано этого делать. Сетевая же организация согласно пункту 20 названных Правил должна рассмотреть заявление и направить заявителю подписанный с ее стороны проект договора или мотивированный отказ от его заключения.

Кроме того, заявитель не поясняет, в чем он видит различия между иском о понуждении к заключению договора и сформулированным по данному спору требованием истца с точки зрения правового результата, который предполагал достичь последний, предъявляя настоящий иск.

Довод заявителя о том, что законом не предусмотрена возможность заключения договора на прошедший срок отклоняется, поскольку распространение срока действия договора на период с 01.01.2009 не противоречит пункту 2 статьи 425 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-62687/08-97-533 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"