||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N ВАС-1354/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чайкиной Ольги Михайловны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2009 по делу N А45-16904/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Чайкиной Ольги Михайловны (г. Новосибирск, далее - предприниматель) к товариществу собственников жилья "1-й переулок Пархоменко, 6" (г. Новосибирск) об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права пользования имуществом, являющимся собственностью истца, по обеспечению электрической энергией нежилого подвального помещения площадью 390,9 кв. метров, расположенного по улице 1-ый переулок Пархоменко, 6 в городе Новосибирске, взыскании 439 983 рублей упущенной выгоды вследствие отключения электрической энергии и приостановления деятельности, 967 826 рублей прямых убытков, 5 000 рублей расходов по оплате информационно-консультативных услуг (с учетом уточнения исковых требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Новосибирскэнерго", муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал".

Суд

 

установил:

 

решением от 22.01.2009, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предприниматель является собственником используемого им для осуществления предпринимательской деятельности (пошив одежды) нежилого помещения общей площадью 390,9 кв. метров, расположенного в подвале жилого дома, для управления которым создано товарищество собственников жилья "1-й переулок Пархоменко, 6" (далее - товарищество)

Ссылаясь на прекращение подачи товариществом в марте 2006 года электрической энергии в указанное нежилое помещение, повлекшее невозможность его использования для предпринимательской деятельности и возникновение в связи с этим убытков, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 304, 432, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что существовавшая схема энергоснабжения нежилого помещения не предусмотрена проектной схемой и является незаконной, поэтому требование предпринимателя о возобновлении подачи электрической энергии по этой схеме не подлежит удовлетворению. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что истец требует восстановления прав, которые не могут быть защищены, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и в части взыскания убытков.

Довод заявителя об отсутствии с ее стороны самовольного подключения и наличии проектной линии энергоснабжения, отключении электрической энергии в связи с задолженностью, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора относительно отключения подачи электрической энергии, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды учли наличие у предпринимателя возможности решения вопроса энергоснабжения помещения в пределах мощности согласно проекту энергоснабжения жилого дома в качестве субабонента в рамках заключенного товариществом с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения.

Довод заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции о неправомерности использования нежилого помещения для пошива одежды не принимается, поскольку из содержания оспариваемого решения следует, что данное обстоятельство отражено судом в связи с изложением возражений ответчика относительно заявленных истцом требований. Кроме того, данный вопрос не является предметом спора по настоящему делу.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-16904/2006 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"