||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N ВАС-1321/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Т.В. Завьяловой, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (ул. Фрунзе, д. 124 а, г. Самара, 443010, далее - инспекция) от 14.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2009 по делу N А55-5284/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2009 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Металлоцентр "Арлан-Лада" (ул. Транспортная, д. 27, стр. 1, г. Тольятти, 445633, далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (ул. Циолковского, д. 9, г. Самара, 443002) о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2008 N 09-29/872/20343, которое было оставлено без изменения решением управления от 12.03.2009 N 03-15/05377, в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 3 734 138 рублей, начисления пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2009, требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 3 445 203 рубля, начисления пеней и привлечения к ответственности соразмерно указанной сумме.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на допущенное судами нарушение единообразия в толковании и применении статьей 252, 263 Кодекса, а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору страхования и комиссии, просит оспариваемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Как следует из судебных актов, спор касается правомерности отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, страховых взносов по договору добровольного имущественного страхования грузов от рисков их гибели или утраты в процессе перевозки.

Инспекция, полагая, что поскольку у общества, являвшегося поставщиком, согласно условий договора поставки отсутствовал интерес в обеспечении сохранности груза в процессе его перевозки по территории Российской Федерации ввиду перехода права собственности на товар и, как следствие, риска его случайной гибели к покупателям с момента пересечения границы Российской Федерации, то, соответственно, в силу пункта 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования является недействительным, а уплаченные по нему страховые взносы не могут учитываться в составе расходов для цели налогообложения как экономически не оправданные.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления инспекции следует отказать.

В рассматриваемом деле отсутствует спор относительно толкования положений статей 252, 263 Кодекса, как допускающих возможность учета в составе расходов страховых взносов, уплаченных по договору имущественного страхования, только при условии, если у являющегося страхователем налогоплательщика имеется основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества либо указанная обязанность возложена на него договором.

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор имущественного страхования может заключаться страхователем в пользу выгодоприобретателя, имеющего указанный страховой интерес, также в случае, если соответствующее обязательство принято на себя лицом, выступающим в роли страхователя, из сделки, совершенной между данным лицом и выгодоприобретателем. Так, на основании договора купли-продажи продавец товара может принять на себя обязательство застраховать данный товар в пользу покупателя от рисков случайной гибели или повреждения имущества, которые по общему правилу (если иное не предусмотрено договором) в случаях, когда на продавца не возложена обязанность по доставке товара, переходят на покупателя с момента сдачи товара перевозчику (пункт 2 статьи 458, пункт 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в силу положений статьи 211 и пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения товара может быть возложен договором купли-продажи на продавца и после момента исполнения им обязанности передать товар и возникновения права собственности на данный товар у покупателя.

Учитывая изложенное регулирование, установление наличия у общества как у продавца товара основанного на законе или договоре имущественного интереса в страховании поставляемого товара или обязательства застраховать его в пользу покупателя связано с оценкой условий договоров поставки, отношений сторон по их исполнению и установлением фактических обстоятельств.

Таким образом, доводы инспекции не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть признаны в качестве оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-5284/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.06.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"