||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N ВАС-1303/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Нефтетрубосервис" (ответчик), г. Химки Московской области от 25.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-89466/08-110-813,

по заявлению ЗАО НПП "Нефтетрубосервис" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании недействительным решения от 09.09.2008 N 2254220.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Ультразвуковая техника - Инлаб".

Суд

 

установил:

 

Решением от 30.04.2009 в удовлетворении предъявленного требования отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.08.2009 решение суда первой инстанции от 30.04.2009 оставлено без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие ссылается на отсутствие оценки доказательств и доводов, приведенных предприятием в обоснование своих требований, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Возражение предприятия подано против выдачи патента Российской Федерации N 2254220 на изобретение "Способ упрочнения резьбовых элементов труб" и мотивировано ссылкой на несоответствие раскрытого в нем изобретения условиям охраноспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень".

Суд установил, что решение Роспатента от 09.09.2008 N 2254220 об отказе в удовлетворении возражений и оставлении в силе патента Российской Федерации N 2254220, принято на основании пункта 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, с учетом даты подачи заявки на изобретение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 29 Закона патент на изобретение в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия запатентованного изобретения условиям патентоспособности, установленным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно подпункту 2 пункта 19.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения - то в описании или формуле изобретения), а в случае испрашивания приоритета, более раннего, чем дата подачи - также в документах, послуживших основанием для испрашивания такого приоритета. Кроме того, проверяется, приведены ли в описании, содержащемся в заявке, и в указанных документах средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.

Суды исходя из требований статей 200, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех исследованных ими доказательств, имеющихся в материалах дела, и доводов заявителя, установили в соответствии с подпунктом 3 пункта 19.5.1 Правил, что соблюдены все требования подпункта 2 указанного пункта Правил, поэтому признали изобретение соответствующим условию промышленной применимости. Доказательств несоблюдения хотя бы одного из требований подпункта 2 суду не было представлено, поэтому у суда не было оснований для вывода о несоответствии изобретения условию промышленной применимости.

Согласно подпункту 2 пункта 19.5.3 Правил изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат. Проверка соблюдения указанных условий включает: определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.2.4.2 настоящих Правил; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения; анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Суды дали оценку всем доводам лица, подавшего возражение о несоответствии изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", и признали их необоснованными, а обстоятельства, послужившие основанием для принятия Роспатентом оспариваемого решения, доказанными.

Выводы суда основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела и с учетом положений пункта 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-89466/08-110-813 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"