||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. N ВАС-1655/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска (ул. Промышленная, 53А, г. Ульяновск, 432045) от 31.12.2009 N 16-05-21/19311 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2009 по делу N А72-22/2009-13/13, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2009 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Мустаев Андрей Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска (далее - инспекция, заявитель) произвести возврат из соответствующих бюджетов 31 638 рублей 84 копеек излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а также 1 476, 71 рублей процентов за несвоевременный возврат этой суммы переплаты.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2009 требование предпринимателя в части возврата 2768 рублей 51 копеек и 223 рублей 03 копеек страховых взносов, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также взыскания 1476 рублей 71 копеек процентов выделено в отдельное производство.

Заявленное требование в остальной части удовлетворено: на инспекцию возложена обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченные суммы: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, транспортного налога, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, а также пеней и штрафов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, судами не учтено следующее: предприниматель не доказал наличие у него переплаты по налогам, сборам, пеням и штрафам; представленные им акт совместной сверки расчетов, а также карточки расчетов с бюджетом без первичных документов сами по себе не подтверждают наличия переплаты; карточка расчетов с бюджетом как внутриведомственный документ является недопустимым доказательством. Кроме того, как полагает инспекция, предпринимателем пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

В частности, такими основаниями являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы инспекции, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование, исходили из того, что факт переплаты подтверждается рядом документов: справкой N 297 от 01.09.2008, актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени, штрафам N 11436 по состоянию на 01.03.2009, справкой N 1202 от 01.03.2009, состоянием расчетов от 23.02.2009, карточками расчетов налогоплательщика с бюджетом. Причем, источником этих доказательств является сама инспекция.

По мнению же инспекции, карточка расчетов с бюджетом не может служить доказательством излишней уплаты налога, так как сумма переплаты сложилась вследствие технической ошибки в системе программного обеспечения, в результате чего в лицевых карточках налогоплательщика не были отражены суммы налога к уплате, и переплата автоматически формировалась всеми поступавшими суммами платежей. Поэтому сведения, содержащиеся в акте совместной сверки расчетов, являются недостоверными.

Данный довод судами рассматривался и был отклонен, так как доказательств в подтверждение возражений инспекцией представлено не было. При этом суды исходили из того, что довод предпринимателя об имеющейся переплате основывается и на других документах.

Суды, оценив доказательства, сделали правильный вывод о доказанности и правомерности требования предпринимателя на возврат излишне уплаченных налогов.

С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.

Судами отмечено, что инспекция, сообщив предпринимателю (по его заявлению) о наличии у него суммы переплаты в бюджет, отказалась ее возвращать, мотивируя свои решения об отказе истечением трех лет со дня уплаты излишних сумм, а не отсутствием сведений, подтверждающих неправомерность требования предпринимателя. Однако это обстоятельство судами также исследовано, и данный довод инспекции признан необоснованным.

В целом доводы инспекции сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, установлению новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, определенные в главе 36 Кодекса.

При таких условиях коллегия судей пришла к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А72-22/2009-13/13 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"