ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2010 г. N ВАС-2297/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" б/д б/н о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
30.04.2009 по делу N А40-1244/09-97-15, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от
24.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
22.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
"Первый Чешско-Российский Банк" (г. Москва) к обществу с ограниченной
ответственностью "Метро Кэш энд Керри" (г. Москва) о взыскании 24 678
321 рубля 33 копеек неоплаченного денежного требования на основании договора
финансирования под уступку денежного требования от 31.07.2007 N 003-ФР/07
и договора поставки товаров от 31.12.2006 N 20101/20972, заключенного между
ответчиком и ЗАО "ТК "ОЛМА".
Суд
установил:
ООО "Первый Чешско-Российский
банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Метро
Кэш энд Керри" о взыскании 24 678 321 рубля 33 копеек неоплаченного
денежного требования на основании договора финансирования под уступку денежного
требования от 31.07.2007 N 003-ФР/07 и договора поставки товаров от 31.12.2006
N 20101/20972, заключенного между ответчиком и ЗАО "ТК "ОЛМА".
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2009
иск удовлетворен. Суды исходили из
того, что право требования спорной задолженности перешло к истцу на основании
договора финансирования под уступку денежного требования, о чем ответчик был
уведомлен, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Заявитель (ООО "Метро Кэш энд
Керри") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора,
ссылаясь на то, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам спора
и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами
норм материального права. Заявитель указывает, что не получал уведомления о
совершенной уступке права требования, поставка товара осуществлялась по другим
договорам, не указанным в договоре финансирования по уступку денежного
требования, право требования задолженности по договору, по которому
осуществлялась поставка товара, банку не передавалось.
Ознакомившись с доводами заявителя,
судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора суды установили
следующие обстоятельства.
Между ЗАО "ТК "ОЛМА"
(поставщик) и ООО "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС", действующим от имени ответчика
(покупатель) заключен договор поставки товара от 31.12.2006 N 20101/20972, в
соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товары, а покупатель
- принимать и оплачивать эти товары на условиях договора.
Во исполнение условий договора поставщик
поставил покупателю товар на общую сумму 24 678 321 рубль 33 копейки
(подтверждено товарными накладными) и выставил счета-фактуры на оплату
поставленной продукции (в соответствии с Приложением N 3 договора оплата должна
быть произведена по истечении 70 дней с момента отгрузки и выставления
счетов-фактур).
Между ООО "Первый Чешско-Российский
банк" (финансовый агент) и ЗАО "ТК "ОЛМА" (клиент) заключен
договор финансирования под уступку денежного требования от 31.07.2007 N
003-ФР/07, в соответствии с условиями которого
финансовый агент вправе в порядке и на условиях договора предоставлять клиенту
финансирование в счет денежных требований клиента к должнику (покупателю по
договору поставки), а клиент, в случае финансирования, уступает финансовому
агенту эти денежные требования.
Финансирование по неоплаченным поставкам
осуществлялось после предоставления клиентом товарных накладных, подтверждающих
передачу товара покупателю, и выставленных покупателю счетов-фактур.
Суды установили, что уведомление об
уступке денежного требования, направленное покупателю поставщиком 06.08.2007, в
котором указано, что в соответствии с договором финансирования под уступку
денежного требования от 31.07.2007 N 003-ФР/07 все платежи по договорам
поставки, осуществляемые с 10.08.2007, должны перечисляться на счет финансового
агента, получено покупателем 06.08.2007.
При указанных обстоятельствах, при
отсутствии доказательств произведенной покупателем
оплаты за полученный товар, и руководствуясь статьями 309, 486, 516, 824, 826,
830 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу
об удовлетворении иска.
Доводы заявителя о том, что он не получал
уведомления о состоявшейся уступке, а также о том, что поставка товара
производилась по иным договорам, право требования по которым финансовому агенту
не передавалось, были предметом рассмотрения судов и отклонены как
противоречащие представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам
спора. По существу эти доводы, изложенные в настоящем
заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на
переоценку представленных сторонами доказательств, однако суд надзорной
инстанции такими полномочиями не наделен в силу компетенции, определенной в
главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, факт поставки товара
покупателю подтвержден документально, вследствие чего у него возникло
обязательство по его оплате. Поскольку доказательств оплаты товара или
прекращения обязательств по оплате по иным основаниям заявителем при
рассмотрении спора представлено не было, и в настоящем заявлении на это обстоятельство
он не ссылается, вывод судов об удовлетворении иска является правильным.
Нарушения единообразия в применении и
толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-1244/09-97-15 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2009,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2009
отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА