||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. N ВАС-2297/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-1244/09-97-15, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" (г. Москва) о взыскании 24 678 321 рубля 33 копеек неоплаченного денежного требования на основании договора финансирования под уступку денежного требования от 31.07.2007 N 003-ФР/07 и договора поставки товаров от 31.12.2006 N 20101/20972, заключенного между ответчиком и ЗАО "ТК "ОЛМА".

Суд

 

установил:

 

ООО "Первый Чешско-Российский банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Метро Кэш энд Керри" о взыскании 24 678 321 рубля 33 копеек неоплаченного денежного требования на основании договора финансирования под уступку денежного требования от 31.07.2007 N 003-ФР/07 и договора поставки товаров от 31.12.2006 N 20101/20972, заключенного между ответчиком и ЗАО "ТК "ОЛМА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2009 иск удовлетворен. Суды исходили из того, что право требования спорной задолженности перешло к истцу на основании договора финансирования под уступку денежного требования, о чем ответчик был уведомлен, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Заявитель (ООО "Метро Кэш энд Керри") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что не получал уведомления о совершенной уступке права требования, поставка товара осуществлялась по другим договорам, не указанным в договоре финансирования по уступку денежного требования, право требования задолженности по договору, по которому осуществлялась поставка товара, банку не передавалось.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Между ЗАО "ТК "ОЛМА" (поставщик) и ООО "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС", действующим от имени ответчика (покупатель) заключен договор поставки товара от 31.12.2006 N 20101/20972, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товары, а покупатель - принимать и оплачивать эти товары на условиях договора.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 24 678 321 рубль 33 копейки (подтверждено товарными накладными) и выставил счета-фактуры на оплату поставленной продукции (в соответствии с Приложением N 3 договора оплата должна быть произведена по истечении 70 дней с момента отгрузки и выставления счетов-фактур).

Между ООО "Первый Чешско-Российский банк" (финансовый агент) и ЗАО "ТК "ОЛМА" (клиент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования от 31.07.2007 N 003-ФР/07, в соответствии с условиями которого финансовый агент вправе в порядке и на условиях договора предоставлять клиенту финансирование в счет денежных требований клиента к должнику (покупателю по договору поставки), а клиент, в случае финансирования, уступает финансовому агенту эти денежные требования.

Финансирование по неоплаченным поставкам осуществлялось после предоставления клиентом товарных накладных, подтверждающих передачу товара покупателю, и выставленных покупателю счетов-фактур.

Суды установили, что уведомление об уступке денежного требования, направленное покупателю поставщиком 06.08.2007, в котором указано, что в соответствии с договором финансирования под уступку денежного требования от 31.07.2007 N 003-ФР/07 все платежи по договорам поставки, осуществляемые с 10.08.2007, должны перечисляться на счет финансового агента, получено покупателем 06.08.2007.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств произведенной покупателем оплаты за полученный товар, и руководствуясь статьями 309, 486, 516, 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя о том, что он не получал уведомления о состоявшейся уступке, а также о том, что поставка товара производилась по иным договорам, право требования по которым финансовому агенту не передавалось, были предметом рассмотрения судов и отклонены как противоречащие представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора. По существу эти доводы, изложенные в настоящем заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, однако суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен в силу компетенции, определенной в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт поставки товара покупателю подтвержден документально, вследствие чего у него возникло обязательство по его оплате. Поскольку доказательств оплаты товара или прекращения обязательств по оплате по иным основаниям заявителем при рассмотрении спора представлено не было, и в настоящем заявлении на это обстоятельство он не ссылается, вывод судов об удовлетворении иска является правильным.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-1244/09-97-15 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"