||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. N ВАС-2236/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Шкляева Евгения Михайловича (ул. Энтузиастов, д. 110, п. Московский, Тюменский район, Тюменская область) от 11.02.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2010 по делу N А70-4894/2009 Арбитражного суда Тюменской области,

Суд

 

установил:

 

Участник общества с ограниченной ответственностью "Сибирский ландшафт" (ул. Пржевальского, д. 35, корп. 4/4, г. Тюмень; далее - общество "Сибирский ландшафт") Шкляев Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу "Сибирский ландшафт", Павлову Сергею Геннадьевичу (ул. Республики, д. 164, кв. 149, г. Тюмень), Корнийчуку Вадиму Петровичу (ул. Мельникайте, д. 48а, кв. 73, г. Тюмень) о признании недействительной крупной сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок: договора N 1 от 14.04.2008 купли - продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Интер-русс" (далее - общество "Интер-русс"), договора N 2 от 14.04.2008 купли-продажи доли в уставном капитале общества "Интер-русс", договора долевого участия в строительстве N 14(Б) от 20.03.2008, соглашения о зачете N 1 от 29.04.2008, соглашения о зачете N 2 от 29.04.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Интер-русс".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Шкляев Е.М. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судом, во исполнение решения общего собрания участников общества "Сибирский ландшафт" между обществом и Павловым С.Г. 14.04.2008 заключен договор N 1 купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого Павлов С.Г. передает обществу "Сибирский ландшафт" 50% доли в уставном капитале общества "Интер-русс" за 40 000 000 рублей.

Аналогичный договор N 2 купли-продажи 50% доли в уставном капитале общества "Интер-русс" заключен 14.04.2008 между обществом "Сибирский ландшафт" и Корнийчуком В.П.

20.03.2008 между обществом "Сибирский ландшафт" (застройщик), с одной стороны, и Корнийчуком В.П., Павловым С.Г. (участники), с другой стороны, подписан договор участия в долевом строительстве N 14 (Б), по условиям которого застройщик привлекает участников долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, а участники долевого строительства, в свою очередь, инвестируют объект в части нежилого помещения.

В пункте 5.2 данного договора предусмотрено, что общий размер взноса участников долевого строительства составляет сумму 80 000 000 рублей. При этом Павлов С.Г. оплачивает денежные средства в сумме 40 000 000 рублей и Корнийчук В.П. - 40 000 000 рублей.

29.04.2008 между Павловым С.Г. и обществом "Сибирский ландшафт" подписано соглашение о зачете N 1, по условиям которого обязательство общества "Сибирский ландшафт" по оплате стоимости доли в уставном капитале общества "Интер-русс", возникшее на основании договора N 1 от 14.04.2008 купли-продажи доли в уставном капитале, прекращается зачетом встречного требования общества "Сибирский ландшафт" к Павлову С.Г. по оплате инвестиционного взноса, вытекающего из договора участия в долевом строительстве N 14 (Б) от 20.03.2008.

В тот же день между Корнийчуком В.П. и обществом "Сибирский ландшафт" подписано аналогичное соглашение о зачете за N 2.

Оценив оспариваемые сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не взаимосвязаны и не являются единой крупной сделкой, поскольку каждая из этих сделок порождает самостоятельные права и обязанности ее участников.

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, в материалы дела Шкляевым Е.М. не представлено и безусловных доказательств того, что нарушены его права как участника общества "Сибирский ландшафт" и ему причинены убытки при заключении оспариваемых сделок.

Указанная позиция поддержана судом кассационной инстанции, проверившим по жалобе Шкляева Е.М. правильность постановления, принятого судом апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора Шкляев Е.М. указывает на то, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, направленными на достижение единой хозяйственной цели и в совокупности представляют собой крупную сделку - отчуждение Павловым С.Г., Корнийчуком В.П. обществу "Сибирский ландшафт" 100% доли в уставном капитале общества "Интер-русс" в счет оплаты стоимости долевого участия в строительстве нежилого помещения.

Однако данный довод являлся предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонен им в связи с не представлением истцом доказательств наличия у договоров единой хозяйственной цели, их взаимозависимости, позволяющих сделать вывод о взаимосвязанности оспариваемых сделок.

Как указывает в заявлении Шкляев Е.М., целью заключения оспариваемых сделок является приобретение обществом "Сибирский ландшафт" 100% доли в уставном капитале общества "Интер-русс".

Между тем, ссылаясь на то, что у истца не было намерения произвести расчет путем проведения зачетов, Шкляев Е.М. фактически тем самым выражает свое несогласие с формой оплаты приобретенных обществом "Сибирский ландшафт" долей по договорам купли-продажи, при заключении которых были соблюдены требования к порядку одобрения крупной сделки, установленные статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В то же время никаких аргументов, подтверждающих вывод истца о том, что зачет однородных требований, возникших из различных договоров, связывает их между собой и приводит к единству хозяйственной цели, им не приведено.

Довод Шкляева Е.М. о допущенных нарушениях норм процессуального права неоснователен и связан с неправильным пониманием положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ применительно к обстоятельствам, установленным решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

Таким образом, доводы Шкляева Е.М. не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении дела и направлены на переоценку выводов суда, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А70-4894/2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"