ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. N ВАС-2097/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области (ул. Островского, д. 5, г. Ульяновск, 432071) от 21.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 29.05.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2009 по делу N А72-8204/08-24/317 Арбитражного суда Ульяновской области.

Суд

 

установил:

 

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновская Нива" (ул. Ленина, д. 10, п. Октябрьский, Ульяновская обл., 628100; далее - общество) о взыскании 1 167 000 рублей убытков, вызванных неправомерным использованием земельного участка площадью 16 520 га.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии"; Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области; Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области; Управление Федерального кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области; общество с ограниченной ответственностью "Мегаферма "Октябрьский"; Правительство Ульяновской области; открытое акционерное общество "Красный Восток Агро"; Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области; общество с ограниченной ответственностью "Красный Восток Строймонтажсервис".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре Росимущество ссылается на различные обстоятельства, являющиеся по его мнению, основанием для отмены в порядке надзора упомянутых судебных актов, содержание которых сводится к неправильной оценке судами фактических обстоятельств дела, а также несоответствию оспариваемых судебных актов нормам материального и процессуального права.

Кроме того, Росимущество указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции поданного ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста-свидетеля, который мог сообщить сведения, касающиеся установления причинно-следственной связи между неправомерными действиями общества и характером причиненного им ущерба.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из оспариваемых судебных актов, отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Росимуществом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих размер причиненных убытков, а также совершения непосредственно обществом неправомерных действий, в результате которых земельному участку, принадлежащему Российской Федерации, был причинен ущерб. При этом суд обоснованно указал, что при наличии в деле материалов, свидетельствующих об осуществлении самовольного строительства на участке другими лицами, доводы Росимущества об установлении надлежащего причинителя вреда, в том числе со ссылкой на протокол о привлечении общества к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что свидетель-эксперт, обладающий специальными познаниями в области плодородия земель, о вызове которого в судебное заседание ходатайствовало Росимущество, не является лицом, компетентным по вопросу наличия причинно-следственной связи между действиями общества и причиненным ущербом, которая подлежит установлению самим судом.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, проверявшие в рамках установленных процессуальных полномочий по заявлению Росимущества законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с указанной правовой позицией согласились.

Ссылка на нарушение судами положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на то, в чем конкретно выразилось нарушение процессуальных прав Росимущества. Доказательств того, что Росимущество заявляло ходатайство или давало согласие на замену ненадлежащего ответчика в заявлении в порядке надзора не имеется.

Таким образом приведенные в надзорной жалобе аргументы и доводы не опровергают правовые выводы судов по заявленным в настоящем деле требованиям, и направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-8204/08-24/317 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ