ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2010 г. N ВАС-7379/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Тимофеева В.В., судей Подъячева И.А., Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление
закрытого акционерного общества "Проспект" (далее - ЗАО "Проспект",
общество) от 28.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Ульяновской области от 29.07.2009 по делу N А72-6461/2008-3/204 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2009 по указанному делу по иску ЗАО
"Проспект" (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной
ответственностью "Симбирский клинико-диагностический центр" (далее -
ООО "СКДЦ", диагностический центр, арендатор) о взыскании
задолженности по арендным платежам за период август - сентябрь 2008 года по
договору аренды от 22.03.2002.
Суд
установил:
22.03.2002 между Комитетом по управлению
имуществом города Ульяновска (арендодатель, далее - комитет) и диагностическим
центром был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда.
В пунктах 3.1 и 3.2
договора аренды сторонами обусловлены его срок, площадь арендуемых помещений,
размер и порядок внесения арендных платежей, а также - возможность изменения
арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы в случае изменения
уполномоченными органами местного самоуправления, регулирующими исчисление
размера арендной платы, обязательных для сторон базовой ставки или
коэффициентов, применяемых при ее расчете.
В дальнейшем в дополнительных соглашениях
к договору стороны корректировали названные условия, в том числе и размер
арендной платы, сохраняя при этом формулу ее расчета.
В связи со сменой собственника нежилых
помещений в лице общества к последнему перешли права арендодателя по договору
аренды от 22.03.2002. Дополнительным соглашением от 06.03.2008 были внесены
соответствующие изменения.
Реализуя право на
одностороннее изменение размера арендной платы, новый арендодатель направил
арендатору уведомление с приложением к нему дополнительного соглашения от
01.07.2008 по внесению изменений в пункт 3.1 договора аренды о размере арендной
платы и предложил установить ее в твердой сумме, ежегодно определяемой
арендодателем на основании акта оценки рыночной стоимости аренды одного
квадратного метра арендуемых площадей, составленного независимым оценщиком. Также предусматривалось его регистрация в регистрирующем органе.
Арендатором указанные изменения не были
подписаны, их регистрация в установленном законом порядке не производилась.
В связи с невнесением арендатором
платежей, исходя из ставки арендной платы, предложенной в дополнительном
соглашении от 01.07.2008, арендодатель обратился в арбитражный суд с указанным
иском.
При новом рассмотрении решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2009, оставленным без изменения
постановлением суда кассационной инстанции от 29.10.2009, в удовлетворении иска
отказано. По мнению судов, внесение арендной платы осуществляется на условиях,
установленных соглашением сторон, при этом изменения вносимые сторонами в
договор, зарегистрированный в установленном законом порядке, также подлежат
государственной регистрации.
Оспаривая судебные акты, заявитель просит
их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив
представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что
дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно
по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме
платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли
полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов
или доходов; передачи
арендодателю вещи в собственность или в аренду. Стороны могут предусматривать в
договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты
аренды.
Если иное не предусмотрено договором,
размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки,
предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть
предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для
отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3
статьи 614 ГК РФ).
Принимая обжалуемые
акты, судебные инстанции обоснованно руководствовались названными нормами во
взаимосвязи с общими положениями гражданского законодательства об условиях и
порядке изменения договора (статьи 450, 452, 617 ГК РФ) с учетом вступивших в
законную силу судебных актов по делам N А72-6656/2008 и N А72-89/2009, и
позиции, содержащейся в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66,
исходя из того, что условие договора, предусматривающее твердый размер арендной
платы либо порядок (механизм) ее исчисления в течение года должно оставаться
неизменным.
Как установлено судом первой инстанции,
выводы которого поддержал суд кассационной инстанции, у арендодателя
отсутствовали основания для обращения с требованием о взыскании задолженности
по арендной плате, исходя из условий договора аренды, в частности, касающегося
возможности его одностороннего изменении по уведомлению арендодателя.
В данном случае право арендодателя
изменять размер арендной платы в одностороннем порядке не предопределяло
установление ее в твердой сумме, поскольку данное право может быть
предусмотрено законом либо соглашением сторон. Поскольку соглашение от
01.07.2008 об изменении размера арендной платы арендатором не было подписано,
то расчеты должны были производиться в соответствии с обусловленным в договоре
порядком ее определения.
Доводы заявителя направлены на переоценку
надзорной инстанцией установленных и исследованных фактических обстоятельств,
не предусмотренную процессуальным законодательством.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А72-6461/2008-3/204
Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения названного суда
от 29.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29.10.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА