||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. N ВАС-7379/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Подъячева И.А., Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Проспект" (далее - ЗАО "Проспект", общество) от 28.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2009 по делу N А72-6461/2008-3/204 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2009 по указанному делу по иску ЗАО "Проспект" (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский клинико-диагностический центр" (далее - ООО "СКДЦ", диагностический центр, арендатор) о взыскании задолженности по арендным платежам за период август - сентябрь 2008 года по договору аренды от 22.03.2002.

Суд

 

установил:

 

22.03.2002 между Комитетом по управлению имуществом города Ульяновска (арендодатель, далее - комитет) и диагностическим центром был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора аренды сторонами обусловлены его срок, площадь арендуемых помещений, размер и порядок внесения арендных платежей, а также - возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы в случае изменения уполномоченными органами местного самоуправления, регулирующими исчисление размера арендной платы, обязательных для сторон базовой ставки или коэффициентов, применяемых при ее расчете.

В дальнейшем в дополнительных соглашениях к договору стороны корректировали названные условия, в том числе и размер арендной платы, сохраняя при этом формулу ее расчета.

В связи со сменой собственника нежилых помещений в лице общества к последнему перешли права арендодателя по договору аренды от 22.03.2002. Дополнительным соглашением от 06.03.2008 были внесены соответствующие изменения.

Реализуя право на одностороннее изменение размера арендной платы, новый арендодатель направил арендатору уведомление с приложением к нему дополнительного соглашения от 01.07.2008 по внесению изменений в пункт 3.1 договора аренды о размере арендной платы и предложил установить ее в твердой сумме, ежегодно определяемой арендодателем на основании акта оценки рыночной стоимости аренды одного квадратного метра арендуемых площадей, составленного независимым оценщиком. Также предусматривалось его регистрация в регистрирующем органе.

Арендатором указанные изменения не были подписаны, их регистрация в установленном законом порядке не производилась.

В связи с невнесением арендатором платежей, исходя из ставки арендной платы, предложенной в дополнительном соглашении от 01.07.2008, арендодатель обратился в арбитражный суд с указанным иском.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.10.2009, в удовлетворении иска отказано. По мнению судов, внесение арендной платы осуществляется на условиях, установленных соглашением сторон, при этом изменения вносимые сторонами в договор, зарегистрированный в установленном законом порядке, также подлежат государственной регистрации.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; передачи арендодателю вещи в собственность или в аренду. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции обоснованно руководствовались названными нормами во взаимосвязи с общими положениями гражданского законодательства об условиях и порядке изменения договора (статьи 450, 452, 617 ГК РФ) с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А72-6656/2008 и N А72-89/2009, и позиции, содержащейся в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, исходя из того, что условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления в течение года должно оставаться неизменным.

Как установлено судом первой инстанции, выводы которого поддержал суд кассационной инстанции, у арендодателя отсутствовали основания для обращения с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, исходя из условий договора аренды, в частности, касающегося возможности его одностороннего изменении по уведомлению арендодателя.

В данном случае право арендодателя изменять размер арендной платы в одностороннем порядке не предопределяло установление ее в твердой сумме, поскольку данное право может быть предусмотрено законом либо соглашением сторон. Поскольку соглашение от 01.07.2008 об изменении размера арендной платы арендатором не было подписано, то расчеты должны были производиться в соответствии с обусловленным в договоре порядком ее определения.

Доводы заявителя направлены на переоценку надзорной инстанцией установленных и исследованных фактических обстоятельств, не предусмотренную процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А72-6461/2008-3/204 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 29.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"