||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. N ВАС-419/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А. и судей Моисеевой Е.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 05.02.2010 б/н индивидуального предпринимателя Косихина А.П. (г. Барнаул, с. Лебяжье) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2009 по делу N А03-2463/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Косихина А.П. (далее - предприниматель) к администрации города Барнаула (г. Барнаул), комитету по архитектуре и развитию города Барнаула (г. Барнаул), администрации Индустриального района города Барнаула (г. Барнаул) о признании права собственности на самовольные строения - нежилое здание с цокольным этажом (литера А) и гараж с автомойкой и котельной (литера Б), расположенные по адресу: город Барнаул, улица Энтузиастов, дом 52.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Главное управление имущественных отношений Алтайского края (г. Барнаул), инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (г. Барнаул) (далее - инспекция).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 01.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.12.2009 решение суда оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что отсутствие разрешения на строительство объекта не является основанием для отказа суда в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку. Предприниматель ссылается на то, что спорные строения (литера Б) были возведены истцом в целях эксплуатации объекта (литера А) и его надлежащего функционирования, причиной его возведения послужило отсутствие снабжения сооружения источниками тепловой энергии города. Полагает, что судами не рассмотрено требование истца о признании права собственности на спорные строения (литера Б). Заявитель считает, что на момент возведения здания разрешения полномочных органов на возведение сопутствующих сооружений, обеспечивающих функционирование инженерного обеспечения, не требовалось. По мнению истца, им соблюдены все экологические, строительные и санитарно-эпидемиологические нормы, нормы противопожарной безопасности, устранены нарушения требований пункта 6.3 СНиП II-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции".

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010317:0083, площадью 1 215 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, истцом возведено нежилое здание с цокольным этажом (литер А) и гараж с автомойкой и котельной (литер Б). Главным управлением имущественных отношений Алтайского края указанный участок предоставлен предпринимателю в аренду для строительства здания магазина с аптекой по договору от 21.09.2007 N 240-з аренды земельного участка на срок с 21.09.2007 до 04.12.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 22.07.2009 к данному договору).

Поскольку отсутствие разрешительных документов препятствовало государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия правовых оснований для признания за предпринимателем права собственности на спорный объект, поскольку возведенный объект не соответствует целевому назначению земельного участка, его строительство осуществлялось в отсутствие проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, возведен истцом без получения в установленном порядке разрешения на строительство. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Наоборот, как указал суд, доказательств безопасной эксплуатации спорных объектов в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (заключение инспекции, осуществляющей государственный строительный надзор) истцом не представлено. В связи с чем, ввиду отсутствия соответствующего заключения инспекции, отклонены доводы заявителя об устранении им нарушений требований пункта 6.3 СНиП II-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции". Также суд сослался на отсутствие оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции в связи с тем, что документы, подтверждающие возведение спорного объекта датированы после 01.09.2006, и предприниматель обратился в суд после указанной даты. Судами рассмотрено заявленное предпринимателем требование о признании права собственности на нежилое здание с цокольным этажом (литера А) и гараж с автомойкой и котельной (литера Б), что опровергает довод заявителя о нерассмотрении его требования в отношении объектов (литера Б).

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-2463/2009 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"