||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. N ВАС-2072/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Подъячева И.А, рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Кезина В.Ф. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2009 по делу N А72-897/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2009 по тому же делу по иску гражданина Кезина В.Ф. к закрытому акционерному обществу фирма "Юность" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества фирма "Юность" (далее - ЗАО фирма "Юность", общество) от 26.12.2008.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 01.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и содержание указанных судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, гражданин Кезин В.Ф. является акционером ЗАО фирма "Юность", владеющим 10 840 акциями, составляющими 3,3252% уставного капитала общества.

26.12.2008 состоялось внеочередное собрание акционеров общества.

Кезин В.Ф. обратился с указанным иском, полагая, что решение собрания принято с нарушением требований закона и устава общества, само внеочередное собрание акционеров общества проведено с нарушением процедуры его проведения, без извещения истца и в отсутствие кворума.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм закона или устава общества в процессе подготовки и созыва общего собрания акционеров общества арбитражными судами не установлено.

Как указали суды, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания, в связи с этим его право на участие в общем собрании не могло быть нарушено.

Судами дана соответствующая правовая оценка доводу заявителя о неприменении преюдиции по данному делу в связи с имеющимся решением суда общей юрисдикции по иску заявителя о признании недействительным решения данного собрания акционеров в части прекращения полномочий генерального директора общества.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что вопросы законности проведения и назначения собрания акционеров относятся к подведомственности арбитражных судов.

В связи с этим решение суда общей юрисдикции об отсутствии оснований для увольнения заявителя и восстановлении его на работе не освобождает арбитражный суд от установления всех необходимых обстоятельств по делу об оспаривании решения общего собрания заявителем как акционером.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А72-897/2009 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции 01.07.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"