||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. N ВАС-1963/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала в городе Ставрополе от 22.01.2010 N 12-22/221 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2009 по делу N А63-683/09-С2-5, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "ЛОТ" (г. Ессентуки; далее - общество "ЛОТ") к обществу с ограниченной ответственностью "Оранж" (г. Кисловодск; далее - общество "Оранж") и открытому акционерному обществу "Газпромбанк" в лице филиала в городе Ставрополе (г. Ставрополь; далее - Банк) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 07.06.2008 N 2408-024-КЛ-3-2, заключенного между обществом "ЛОТ" и Банком, как сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка, установленного статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2009, иск удовлетворен.

Суды исходили из того, что спорная сделка в соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность. Банк знал о заинтересованности генерального директора истца, подписавшего договор залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору общества "Оранж", участником и единоличным исполнительным органом которого он является; надлежащего одобрения сделки в порядке статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" получено не было; сделкой обществу "ЛОТ" могут быть причинены убытки.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов заявитель (Банк) ссылается на неправильное применение судами норм материального права, противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. По мнению заявителя он не знал и не мог знать, что общее собрание по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью не проводилось, проявил надлежащую разумность и добросовестность, запросив протокол общего собрания акционеров, вследствие чего вывод судов об удовлетворении иска противоречит требованиям пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также сложившейся судебной практике. Заявитель считает, что не может нести ответственность за правильность оформления обществом "ЛОТ" своих корпоративных документов. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права, неправильную оценку доказательств, а также на то, что суд первой инстанции не проверил в установленном порядке заявление о фальсификации доказательств.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между Банком (кредитор) и обществом "Оранж" (должник) заключен договор об открытии кредитной линии от 27.05.2008 N 2408-024-КЛ, который со стороны общества "Оранж" подписан генеральным директором Костенко Д.В., являющимся единственным участником общества.

В обеспечение исполнения обязательств должника по названному договору кредитной линии между Банком (залогодержатель) и обществом "ЛОТ" (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 07.06.2008 N 2408-024-КЛ-3-2, который со стороны общества "ЛОТ" подписан генеральным директором Костенко Д.В., избранным на эту должность внеочередным собранием акционеров от 01.02.2008 (протокол N 1).

Суды правильно указали, что договор залога в силу статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" является сделкой, в которой имеется заинтересованность генерального директора общества "ЛОТ", являющегося одновременно генеральным директором и единственным участником общества "Оранж" (выгодоприобретатель по сделке).

Статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлен порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

В соответствии со статьей 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что договор залога от 07.06.2008 N 2408-024-КЛ-3-2 является оспоримой сделкой, при чем Банк при подписании договоров (кредитной линии и залога) не мог не знать о том, что договор залога является сделкой с заинтересованностью, которая подлежит одобрению в установленном порядке.

В подтверждение соблюдения порядка одобрения сделки Банком в судебное заседание был представлен Протокол N 3 внеочередного общего собрания акционеров общества "ЛОТ" от 26.05.2008.

Оценив названный Протокол N 3 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что согласно протоколу голосование проводилось только по вопросу определения цены недвижимого имущества, передаваемого в залог, то есть этот протокол не свидетельствует об одобрении сделки залога недвижимого имущества с заинтересованностью общим собранием акционеров от 26.05.2008. В дополнение суды указали, что в протоколе отсутствуют сведения об общем количестве голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций; по поставленному вопросу проголосовали "за" - 5 голосов, в то время как согласно Уставу общества количество голосующих акций - 26 577 штук.

При отсутствии надлежащего одобрения сделки с заинтересованностью, а также учитывая, что сделкой может быть причинен ущерб обществу "ЛОТ", а БАНК, получив названный Протокол, не мог не знать его содержание, которое не свидетельствует об одобрении сделки, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя о неправильной оценке судами сведений, содержащихся в Протоколе N 3, и его ссылка на допущенные в нем технические ошибки, направлен на переоценку доказательств. Между тем, оценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу положений статьей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

При надлежащей разумности и осмотрительности, имея на руках оригинал Протокола N 3, Банк имел возможность изучить его содержание на предмет вопросов, по которым проводилось голосование на общем собрании акционеров.

При таких, как считает Банк, "технических погрешностях", имеющихся в Протоколе N 3, принятие Банком решения о заключении данных сделок является его предпринимательским риском.

Довод Банка о том, что суд первой инстанции не проверил заявление о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным. По результатам оценки Протокола N 3, суд признал, что его содержание не свидетельствует об одобрении сделки с заинтересованностью. Необходимость проведения экспертизы на предмет его подлинности отсутствовала.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Ссылка заявителя на судебную практику по конкретным делам не может быть признана обоснованной. При рассмотрении названных дел судами было установлено, что другая сторона по сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований, в то время как при рассмотрении настоящего спора Банк знал о том, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, и при надлежащей разумности и осмотрительности должен был проверить содержание переданного ему протокола общего собрания акционеров и поставленных в нем вопросов на голосование.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-683/09-С2-5 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 08.05.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"