||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. N ВАС-1959/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лисицына Владимира Михайловича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2009 по делу N А34-42/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2009 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Лисицына Владимира Михайловича, г. Курган (далее - предприниматель) к Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Кургану, г. Курган (далее - охранное предприятие) о взыскании ущерба в размере 1 222 000 рублей

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Русич" г. Курган (далее - общество)

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.10.2009, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что решение принято на основе недостоверных доказательств, представленных охранным предприятием, а заявление об их фальсификации не было рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между предпринимателем и охранным предприятием 22.10.2007 заключен договор N 802 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым охранное предприятие обязано оказывать услуги по охране магазина "Подиум", расположенного по адресу г. Курган, улица Ленина, дом 9/1. Срок действия договора по 31.12.2008.

20.10.2008 между предпринимателем, охранным предприятием и обществом заключен новый аналогичный договор N 802 на охрану того же магазина, с тем же сроком действия, в котором указано, что предыдущий договор утрачивает силу с даты подписания настоящего договора.

Кроме того, между теми же лицами 20.10.2008 заключен договор N 801/1 на поддержание в рабочем состоянии кнопки тревожной сигнализации и обеспечении выезда наряда милиции при ее срабатывании.

По условиям договора от 20.10.2008 N 802 охранное предприятие несет ответственность за ущерб, причиненный предпринимателю кражей, повреждением или уничтожением имущества в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения охранным предприятием своих обязательств в размере прямого действительного ущерба. Кроме этого, договором предусмотрена обязанность раз в полугодие проводить проверку технической укрепленности объекта с составлением соответствующего акта.

Согласно пункту 4.1.9. договора охранное предприятие освобождается от ответственности за кражу, повреждение или уничтожение имущества при невыполнении предпринимателем в установленный трехсторонним актом срок требований по технической укрепленности охраняемого объекта.

Из материалов дела следует, что в ночь с 02.12.2008 на 03.12.2008 совершена кража меховых изделий из магазина, проникновение в магазин совершено путем разбития оконного стекла. По факту кражи возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено.

В результате совершенного неустановленными лицами преступления из магазина похищено принадлежащее предпринимателю имущество на сумму 1 222 000 рублей.

Полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по договору, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Требования о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что актами обследования технической укрепленности от 17.10.2007, 27.02.2008, 20.08.2008, составленными с участием предпринимателя, ему предписывалось усилить оконные проемы по всему периметру защитным остеклением либо установить решетки.

Вышеуказанные предписания предпринимателем исполнены не были. Исходя из этого, суды пришли к выводу, что в силу пункта 4.1.9. договора охранное предприятие освобождается от ответственности, поскольку предприниматель был надлежащим образом уведомлен о недостаточной укрепленности объекта, однако конкретных предписаний не выполнил. Отказывая в иске, суды сослались на недоказанность всей совокупности условий, при наличии которой наступает ответственность в виде взыскания убытков.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм права судами не допущено.

Доводы заявителя о том, что в суде первой инстанции он делал заявление о фальсификации доказательств, но этот факт не отражен в протоколе, отклоняется, поскольку процессуальный закон предусматривает в таких случаях совершение определенных действий (пункт 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые не были совершены предпринимателем.

Довод заявителя о необоснованном отказе апелляционной инстанции в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств также не может быть принят.

В соответствии со статьей 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики, которые направлены на формирование единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и являются одним из элементов конституционного механизма, призванного обеспечить такое единообразие.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 от 28.05.2009 г. "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку предприниматель не заявил в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, с замечаниями на протокол судебного заседания не обращался, оснований для рассмотрения заявления предпринимателя о фальсификации доказательств, поданного в суде апелляционной инстанции, не имелось, о чем указано в постановлении суда.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А34-42/2009 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.05.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"