||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. N ВАС-1686/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Межрайонная передвижная механизированная колонна N 1" Белякова В.А. от 19.01.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2009 по делу N А12-7025/2009 Арбитражного суда Волгоградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная передвижная механизированная колонна N 1" (г. Суровикино; далее - механизированная колонна) к открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала - Калачевского отделения N 3952 Сбербанка России (г. Калач на Дону; далее - Сбербанк России) о взыскании убытков в размере 3 221 500 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: Львов Александр Иванович.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2009, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций механизированная колонна просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление механизированной колонны подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Сбербанком России и механизированной колонной (клиентом) заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 01.07.2005 N С-123, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В рамках указанного договора Сбербанк России выдал с расчетного счета клиента на основании денежных чеков представителю истца Пятайкиной Татьяне Юрьевне, действовавшей на основании доверенностей от 01.01.2007, от 11.03.2008, от 09.01.2008, в период с 23.08.2007 по 27.11.2008 денежные средства в размере 3 221 500 рублей.

Полагая, что Сбербанк России неправомерно выдал с расчетного счета клиента наличные денежные средства бывшему руководителю механизированной колонны Львову А.И., что повлекло причинение обществу убытков на заявленную сумму, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что истец не доказал сам факт возникновения убытков и причинную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. При этом судами учтено, что денежные средства были выданы банком не бывшему директору Львову А.И., а работнику общества Пятайкиной Татьяне Юрьевне, уполномоченному соответствующими доверенностями, которые впоследствии новым директором общества не отзывались. Кроме того, полученные представителем механизированной колонны денежные средства оприходованы в кассу предприятия и израсходованы по целевому назначению, в том числе на заработную плату и хозяйственные расходы.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-7025/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"